Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1642/2008(1902-А46-31)(2651-А46-31) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления уполномоченного органа в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований законодательства в сфере природопользования при пользовании недрами и водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-1642/2008(1902-А46-31)(2651-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 01.02.2007 N НВЗ-023.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора.

Решением арбитражного суда от 30.05.2007 отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Требования Общества удовлетворены частично. Постановление Управления от 01.02.2007 N НВЗ-023 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6, статьей 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом уменьшен размер наложенного административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом, отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы процессуального права, что выводы судов противоречат нормам действующего законодательства, а именно: статьям 28.8, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 01.02.2007 N НВЗ-023.

При этом Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составившим его лицом никакому иному лицу или органу не передавался, а постановление о назначении административного наказания от 01.02.2007 N НВЗ-023 было вынесено лицом, давшим оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении при его составлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление Росприроднадзора, опровергая доводы жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности Общества законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению.

В своей кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления Росприроднадзора, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный нормативными правовыми актами вывод о том, что самоизливающаяся из скважины минеральная питьевая лечебно-столовая вода не относится к дренажным и тем более к сточным водам, следовательно, освобождение Общества от административной ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным; так как материалами дела подтверждено, что требования по рациональному использованию и охране недр Обществом нарушаются (площадка для стоянки техники при заправке автоцистерн минеральной водой твердого дорожного покрытия не имеет, что может повлечь загрязнение недр, гидроминеральных ресурсов загрязняющими веществами, на момент привлечения к административной ответственности Общество согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта округа горно-санитарной охраны не имело, при водозаборе отсутствовали приборы учета добываемой воды, оголовок, устье скважины сильно коррозированы, задвижка на сбросе подтекает, отсутствуют приборы учета добываемой и сбрасываемой воды и система приборов, позволяющая регистрировать дебит и уровень, производить отбор проб на анализы; на момент проведения контрольных мероприятий проект для добычи подземных ископаемых, утвержденный в установленном порядке, у Общества отсутствовал), то освобождение Общества от административной ответственности, предусмотренной статьями 8.9, частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным; апелляционным судом необоснованно изменено постановление о назначении административного наказания в части освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росприроднадзора Общество, опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу Управления Росприроднадзора.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2007 по 29.01.2007 Управлением Росприроднадзора была проведена комплексная плановая проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования по добыче подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод на водозаборной скважине N ОМ-201.

Результаты проверки были зафиксированы Управлением Росприроднадзора в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2007 N НВЗ-023, из содержания которого следует, что Общество осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 N ОМС 00251 МЭ с целевым назначением - добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скв. N ОМ-201) на Иртышском участке недр. Срок действия лицензии - до 01.03.2029.

В ходе натурной проверки состояния скважины N ОМ-201, скважинного оборудования, соответствия санитарным требованиям зон санитарной охраны подземного водозабора, проведенной 16.01.2007, установлено, что скважина расположена в 15 метрах от территории прудового хозяйства рыбопитомника, ранее принадлежавшего ОАО "СибВест".

Территория зоны санитарной охраны N 1 (далее - ЗСО N 1) имеет ограждение - сетка "рабица" на асбоцементных столбах. Фактический радиус ограждения составляет менее 14 метров от устья скважины, а пунктом 2.8 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии ОМС N 00251 ЭМ, установлен радиус санитарной зоны N 1 не менее 15 метров.

С запада от ЗСО N 1 для организации охраны садоводческого товарищества и рыбоводческих прудов в 17-19 м от ограждения установлен вагончик с печным отоплением, имеются деревянные постройки для хранения инвентаря, производится распиловка и складирование дров.

На территории ЗСО N 1 скважины N ОМ-201 имеется металлический павильон, установленный над устьем скважины. К павильону примыкает (приварено сваркой) металлическое помещение, в котором имеется печное отопление типа "буржуйка", стол для приема пищи, лежак для отдыха, дрова, инвентарь. У наружной стены павильона складированы дрова, рубка которых организована непосредственно на месте складирования. Ворота ограждения ЗСО, помещение охраны и павильон запираются на замки, ключи от которых хранятся на заводе розлива минеральной воды. Журналы учета отбираемой и сбрасываемой воды на участке добычи на момент проверки отсутствовали.

Приустьевое пространство в павильоне забетонировано, пол в помещении охраны - щебеночная подготовка. Вокруг помещений павильона и охраны выполнена асфальтовая отмостка шириной 1 м, с уклоном от павильона.

В ходе осмотра скважинного оборудования Управлением Росприроднадзора установлено, что для регулирования водоотбора скважины имеются 2 задвижки. Одна задвижка установлена на сброс в котлованы, другая - для заправки автоцистерн.

Для заправки автоцистерн выполнен трубный отвод из легированной стали, на который прикреплен гибкий гофрированный шланг. Отвод выполнен внутри павильона, там же хранится шланг. На скважине имеются два неработающих манометра для измерения давления. Манометр, установленный на устье, не опломбирован. Счетчики учета добываемой и сбрасываемой воды отсутствуют, кран для замера дебита не предусмотрен. Перевод работы скважины в крановый режим не производился. Задвижка, установленная на сброс, пломбировки не имеет и на момент проверки была в полностью открытом состоянии.

Фактически скважина работает в режиме "самоизлива", что подтверждается натурным обследованием и представленным отчетом 2 ТП-водхоз. По данным 2 ТП-водхоз предприятием среднесуточно отбирается 30 м3 и сбрасывается 90,55 м3, что соответствует добыче в объеме 120,55 м3/сутки. В акте проверки указано, что перевод фонтанирующих артезианских скважин на регулируемую эксплуатацию является обязательным условием при получении лицензии на недропользование, что создает условия для рационального использования подземных вод, улучшает санитарно-экологическую обстановку окружающей среды, ликвидацию преждевременного падения пластового давления.

Оголовок, устье скважины и скважинное оборудование сильно коррозированы, задвижка на сбросе подтекает. Заправка автоцистерн водой для вывоза на завод и другим потребителям производится непосредственно на территории ЗСО N 1 рядом с павильоном. Площадка для стоянки техники при заправке автоцистерн водой твердого дорожного покрытия не имеет.

Сброс воды осуществляется по трубопроводу D 150 мм в два котлована (пруда). В пределах ЗСО N 1 в сбрасывающий трубопровод выполнена врезка и по полиэтиленовой трубе D 50 мм осуществляется сброс воды в третий котлован (пруд). Рыборазводческие пруды имеют подъемные перепускные устройства с рыбозащитными сетками для сброса воды в обводной канал ранее существовавшего рыбного хозяйства ОАО "Птицефабрика "Сибирская". Указанный обводной канал имеет сообщение с заливом р. Иртыш.

В ходе натурного обследования и документальной проверки исполнения требований лицензионного соглашения к лицензии ОМС N 00251 МЭ по условиям эксплуатации водозаборной скважины N ОМ-201 Управлением Росприроднадзора установлен факт неисполнения требований лицензионного соглашения, а именно:

в нарушение пункта 2.4 уточненные границы горного отвода владельцем лицензии в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, зарегистрированной Минюстом РФ 13.03.1998 N 1485, на момент проверки не оформлены;

в нарушение пункта 4.1.1 владельцем лицензии работы по добыче минеральной воды осуществляются с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области изучения и охраны недр, рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды;

в нарушение пункта 4.3.1 проект (технологическая схема разработки месторождения минеральных вод) для добычи подземных вод из скважины в соответствии с Правилами разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 72 (далее - Правила разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей), владельцем лицензии не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора;

в нарушение пункта 4.3.3 не разработан проект округа горно-санитарной охраны, в котором дается обоснование границ округа в составе трех зон: строгого режима, ограничений и наблюдений (Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425) в целях сохранения природных минеральных подземных вод от преждевременного истощения и загрязнения, сведения о согласовании и утверждении отсутствуют;

требования пунктов 4.3.4, 4.4.1 соглашения не исполняются, поскольку фактически скважина работает в режиме "самоизлива", что подтверждается натурным обследованием и представленным отчетом 2 ТП-водхоз;

в нарушение пункта 4.3.5 горный отвод в уточненных границах в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых владельцем лицензии в Западно-Сибирском округе Госгортехнадзора не оформлен;

в нарушение пункта 4.4.4 не представлены согласованные с Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора планы отбора и нормативы потерь лечебных минеральных вод на последующий календарный год;

в нарушение пункта 4.5.2 владельцем лицензии уплачиваются налоги на добычу полезных ископаемых и добычу подземных вод в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета, учета добываемой и сбрасываемой воды, что не позволяет установить достоверность полноты уплаты налогов в бюджет;

в нарушение пункта 4.7.1 устье скважины не оборудовано приборами водоучета, системой приборов, позволяющих регистрировать дебит и уровень, производить отбор проб воды на анализы;

в нарушение пункта 4.7.2 не соблюдаются требования СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой и второй ЗСО скважины (на территории ЗСО N 1 имеется оборудованное для временного проживания помещение, заготавливаются и складируются дрова; на территории ЗСО N 2 установлен вагончик для проживания и осуществления охраны дачного кооператива и рыбоводческих прудов);

в нарушение пункта 4.7.3 не выполняются требования Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ), Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, что подтверждается результатами натурного обследования;

в нарушение пункта 4.7.4 в установленном порядке не разрабатывается и не согласовывается ежегодный план санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах ОГСО;

в нарушение пункта 4.7.5 не ведется мониторинг подземных вод в полном объеме, не замеряется ежемесячно дебит скважины;

в нарушение пункта 4.7.6 не проводилась проверка технического состояния скважины для установления изменения производительности скважины, степени зарастания фильтров железистыми или известковыми образованиями. Очистка и дезинфекция головного сооружения, текущие ремонты отдельных узлов оголовка скважины, прискважинных сооружений, устройств, арматуры и оборудования не проводились, что подтверждается состоянием скважины на момент проверки;

в нарушение пункта 4.7.8 не ведутся журналы учета работы скважины. Образцы форм журналов и порядок их заполнения разъяснены, в ходе проверки выданы представителю организации 23.01.2007;

в нарушение пункта 4.7.10 водоотбор подземных вод осуществляется с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 23 главы 2 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей отбор минеральных вод должен производиться в прерывисто-крановом режиме. В ходе проверки установлено, что отбор минеральных вод осуществляется в режиме "самоизлива". Обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме "самоизлива" не проводилось. Перевод скважины на крановый режим с целью рационального использования гидроминеральных ресурсов не осуществлялся.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении недропользования по лицензии ОМС N 00251 МЭ нарушены требования статьи 22, статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не выполняются требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования:

в нарушение требований части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации решение государственной исполнительной власти о предоставлении водного объекта (р. Иртыш) для осуществления сброса сточных вод не получено, учет и контроль качества сбрасываемых вод не ведется;

в нарушение требований статьи 7 Закона о недрах, пункта 5 главы 1 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых предприятием осуществляется добыча и реализация минерального сырья при отсутствии оформленных в установленном порядке уточненных границ горного отвода;

в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункта 4 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов проект округа санитарной охраны скважины в установленном порядке не разработан;

в нарушение требований пунктов 11, 12, 13, 14, 23, 24 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, пункта 5 Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод технологический проект, технологическая схема разработки месторождения, согласование уровней добычи и потерь, требования рационального использования минеральных ресурсов не выполнены;

в нарушение требований статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" производственный контроль над соблюдением требований законодательства в сфере природопользования не организован. Приказом по предприятию ответственное лицо за организацию контроля и выполнение природоохранных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче минеральных подземных вод Обществом на земельном участке, площадью 831,5 кв.м, с кадастровым номером 55:20:05 07 02:02 (территория ЗСО N 1 скважины), не назначено;

журнал учета мероприятий по контролю над деятельностью предприятия в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не ведется. План мероприятий по охране окружающей среды предприятием не разрабатывается.

Указанные выше действия и бездействие Общества были квалифицированы административным органом как нарушения: части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации; статей 3, 23, 51, 52, 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; статьи 16 Федерального закона от 27.01.1995 N 26-ФЗ; Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, статьи 7, статьи 22, статьи 23 Закона о недрах; пункта 4 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой и второй зоны санитарной охраны скважины; пункта 5 главы 1 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых; пунктов 11, 12, 13, 14, 23, 24 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, пункта 5 Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод.

Управлением Росприроднадзора 29.01.2007 был составлен протокол N НВЗ-023 о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.3, 7.6, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.02.2007 главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Д. было вынесено постановление N НВЗ-0230, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.6, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, что составило 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Росприроднадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Несостоятельным является довод жалобы Управления Росприроднадзора о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что самоизливающаяся из скважины минеральная питьевая лечебно - столовая вода не относится к дренажным и тем более к сточным водам.

Как следует из акта проверки от 29.01.2007 N НВЗ-023, Общество осуществляет сброс воды по трубопроводу диаметром 150 мм в два котлована (пруда). В пределах ЗСО N 1 в сбрасывающий трубопровод выполнена врезка и по полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм осуществляется сброс воды в третий котлован (пруд). Рыборазводческие пруды имеют подъемные перепускные устройства с рыбозащитными сетками для сброса воды в обводной канал ранее существовавшего рыбного хозяйства ОАО "Птицефабрика "Сибирская", позднее принадлежавшего ОАО "Сибвест", в настоящее время находящегося в собственности администрации сельского поселения п. Иртышский Омского района Омской области. Указанный обводной канал имеет сообщение с заливом р. Иртыш. При этом материалами дела подтверждается, что решение органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта (р. Иртыш) для осуществления сброса сточных вод не оформлялось, оценка допустимого воздействия на водный объект сточными водами не производилась, проект предельно допустимых сбросов не разрабатывался, учет и контроль качества сбрасываемых вод не ведется.

Данные обстоятельства, по мнению Управления Росприроднадзора, свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 11 и пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью) и частью 1 статьи 8.14 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 13 и 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дренажными водами являются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты, а сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что самоизливающаяся из скважины минеральная питьевая лечебно-столовая вода не относится к дренажным или сточным водам. К тому же, оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы права, которые устанавливают необходимость получения соответствующих решений на сброс в водные объекты такого типа воды. Кроме того, в полном соответствии с требованиями пункта 4.3.4 лицензионного соглашения отвод излишков добываемой воды производится Обществом в рабочую зону рыбопитомника, собственник которого и должен нести ответственность в случае возможного нарушения правил сброса дренажных и сточных вод в водный объект (р. Иртыш).

Следовательно, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью) и частью 1 статьи 8.14 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы Управления Росприроднадзора о том, что освобождение Общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 и частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество в нарушение требований статей 49, 59 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, статьи 23 Закона о недрах, пунктов 10, 56 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 72:

- эксплуатирует помещение, находящееся непосредственно у устья скважины (в зоне строгого режима скважины), устроенное для отдыха и проживания лиц, осуществляющих охрану скважины, для хранения инвентаря, а также осуществляет рубку и складирование дров у павильона скважины, сбор бытовых отходов и использование печного отопления для обогрева помещения охраны;

- в границах второй зоны санитарной охраны скважины, радиус которой 45 м от устья скважины, установлены вагончик с печным отоплением, деревянные постройки для хранения инвентаря, где производится распиловка и складирование дров;

- заправку автоцистерн с водой производит непосредственно у павильона на территории ЗСО N 1;

- не имеет твердое покрытие площадка, на которой располагаются автомобили с автоцистернами для заправки минеральной водой.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 01.02.2007 N НВЗ-023 данные действия (бездействие) Общества образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 8.9 и частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, а частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Из содержания данных норм следует, что административная ответственность предусмотрена не просто за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов и требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а только за те нарушения, которые могут повлечь загрязнение данных объектов или наступление иных негативных последствий.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении Управления Росприроднадзора не указано, каким образом указанные выше действия (бездействие) Общества могут повлечь за собой загрязнение недр, гидроминеральных ресурсов, водных объектов или другие вредные явления.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора не представило доказательств возможности наступления вредных последствий для охраняемых объектов в результате деятельности Общества, сделал правомерный вывод о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.9 и части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Управления Росприроднадзора на то, что апелляционным судом необоснованно изменено постановление о назначении административного наказания в части освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

Частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что Общество, по мнению Управления Росприроднадзора, значительно превышает разрешенный среднесуточный уровень добычи минеральной воды (согласно лицензионному соглашению среднесуточный отбор минеральных вод не должен превышать 30 м3, а потери извлеченных минеральных подземных вод не должны превышать размеров, предусмотренных технологической схемой разработки участка месторождения и ежегодными планами отбора минеральных вод, согласованными с органами Госгортехнадзора), а поскольку обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме самоизлива Обществом не производились, то работа скважины в режиме самоизлива влечет за собой образование необоснованных потерь и преждевременное истощение запасов источника.

Согласно пункту 23 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей отбор минеральных вод производится, как правило, в прерывисто-крановом режиме. В случаях, когда крановая эксплуатация может вызвать изменения в химическом составе и физических свойствах воды, отрицательно повлиять на техническое состояние эксплуатационных скважин и на рациональные условия разработки месторождения, допускается непрерывный отбор минеральных вод.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил содержание в материалах дела противоречивых данных о количестве самоизливающейся из скважины минеральной воды, соответствующие же замеры при проведении проверки не производились.

Из имеющегося в материалах дела отчета ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" от 22.03.2006 (л.д. 121-124 т. 1) следует, что скважина N ОМ-201 работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 м3/сутки до начала опытных работ на скважине (октябрь 2005 года), а после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен (зарегулирован задвижкой) до уровня, установленного в лицензии (30 м3/сутки).

На основании отчета ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" от 22.03.2006 Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых при Территориальном агентстве по недропользованию по Омской области утвердила протоколом от 23.06.2006 N 1 (л.д. 125-127 т. 1) балансовые эксплуатационные запасы минеральных вод и признала Иртышский участок (скважина N ОМ-201) подготовленным для промышленного освоения в количестве 30 м3/сутки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные выше материалы дела содержат сведения о том, что крановая эксплуатация скважины может вызвать изменения в физических свойствах воды и отрицательно повлиять на техническое состояние скважины, что в свою очередь допускает непрерывный отбор минеральных вод.

Данное обстоятельство Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составившим его лицом никакому иному лицу или органу не передавался, а постановление о назначении административного наказания от 01.02.2007 N НВЗ-023 было вынесено лицом, давшим оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении при его составлении.

Указанный довод Общества был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно руководствуясь положениями статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отводе государственного инспектора Управления Росприроднадзора Д. с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя Обществом не представлено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы осуществляют полномочия по контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, за использованием и охраной водных объектов.

В силу статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.14 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно подпункту "ж" пункта 6 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному постановлением Правительства от 25.12.2006 N 801, государственными бассейновыми инспекторами по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов являются федеральные гражданские служащие категории "Специалисты" ведущей и старшей групп должностей этих органов, ведающие вопросами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Д.

Таким образом, вывод судов о том, что дело об административных правонарушениях заявителя рассмотрено полномочным лицом, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1957/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.