Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2102/2008(2625-А70-39) Отказывая в иске об определении стоимости квадратного метра переданных квартир по актам приема-передачи по договору о совместной деятельности, суд исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него субъективных прав, нарушенных ответчиком, поскольку фактически спорный объект в эксплуатацию не сдан, а договор не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2102/2008(2625-А70-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СТ-Вероника" (далее ЗАО "СТ-Вероника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", ответчик) об определении стоимости квадратного метра переданных квартир по актам приема-передачи от 13.02.2004, 26.03.2004, 27.05.2004, 22.07.2004, 29.10.2004, 29.12.2004 по договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 в размере 55 000 рублей за квадратный метр.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Тюменьспецкомплект" исполнить обязательство по определению стоимости квадратного метра, предусмотренное актами приема-передачи от 13.02.2004, 26.03.2004, 27.05.2004, 22.07.2004, 29.10.2004, 29.12.2004, в натуре по цене 55 000 рублей за квадратный метр.

Требование мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения подряда, в результате которых ответчик выполнял работы, а истец оплачивал их, в том числе путем передачи площадей в строящемся доме. По указанным выше актам истец передал ответчику 24 квартиры, однако ответчик уклоняется от определения стоимости одного квадратного метра. Обязательство определить стоимость передаваемых квартир определено указанными актами.

Решением от 15.11.2007 в иске отказано, поскольку истец не подтвердил наличие у него субъективных прав, нарушенных ответчиком.

ЗАО "СТ-Вероника" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены в жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд не принял во внимание, что в решении суда от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007, имеющем преюдициальный характер, указано на смешанный характер договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, заключенного истцом и ответчиком, на наличие в этом договоре элементов договора подряда.

Заявитель считает, что согласно актам приема-передачи стоимость передаваемых квартир должна быть определена соглашением сторон после сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не принял во внимание доказательства введения в эксплуатацию 1-ой очереди строительства. Как указывает заявитель, у суда имелись все основания полагать, что момент исполнения обязательства ответчиком по определению стоимости квадратного метра площадей, переданных в рамках исполнения договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2007, наступил.

Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, что свидетельствует о его противоправном бездействии.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключен договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15 общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени, с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации. Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность: вкладом ЗАО "СТ-Вероника" является земельный участок под строительство объекта, утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, вкладом ОАО "Тюменьспецкомплект" является осуществление функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007 установлено, что договор N 81 от 16.09.2002 заключен с соблюдением требований законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд принял во внимание следующие указания суда относительно того, что в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.1. договора определены вклады сторон простого товарищества, что является соблюдением сторонами существенных условий договора. При этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не является обязательной. Отсутствие между сторонами соглашения об оценке денежного вклада, а также о порядке покрытия расходов и убытков не являются обязательным требованием и допускается нормами статей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически объект в эксплуатацию не сдан, договор о совместной деятельности на момент рассмотрения дела не является недействующим, суд отклонил иск, ссылаясь на то, что истец не представил обоснованных аргументов, подтверждающих наличие у него основанных на законе прав, нарушенных ответчиком, и, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка обстоятельству фактической готовности дома к сдаче в эксплуатацию, истец не обосновал, какое значение для разрешения настоящего спора имело данное обстоятельство.

Кроме того, истец не обосновал в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту какого его нарушенного или оспариваемого права направлены исковые требования.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2214/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.