Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1660/2008(1925-А70-30) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения истцу вреда именно от поступления горячей воды из тепловых сетей или сетей теплоснабжения истцом не доказан, не доказана и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением помещения по указанному адресу и действиями ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на имущество лица, которому причинен ущерб в результате затопления, истцом использовалось нежилое помещение, не введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1660/2008(1925-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сиб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Территориальная генерирующая компания N 10" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, в размере 362 920 рублей, в том числе 341 000 рублей стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки помещений и мебели), 21 920 рублей стоимость оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате непрерывного поступления горячей воды в цокольный этаж офисного помещения истца ему был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении внутренней отделки помещений и разрушении мебели. Поскольку тепловые сети обслуживаются ответчиком, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание внутридворовых сетей теплоснабжения несет ответчик. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Исковые требования обосновываются ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал решение тем, что факт причинения истцу вреда именно от поступления горячей воды из тепловых сетей или сетей теплоснабжения истцом не доказан; не доказана и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением помещения по указанному адресу и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательство, подтверждающее право собственности на имущество лица, которому причинен ущерб в результате затопления. Суд также обратил внимание на то, что истцом использовалось нежилое помещение, не введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о неправомерном поведении истца, которое повлекло увеличение ущерба, причиненного в результате затопления.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Сиб-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что факт затопления сетей водой теплосетей подтверждается письмом ООО "АЗС" от 06.11.2007, протоколом ФГУ "ЦЛАТИ" по Уральскому ФО" N КХА191 от 07.06.2007; справка по результатам химического анализа не содержит указание на время проведения анализа, что не позволяет говорить о подлинности результатов такого анализа; вопрос об изменении жесткости и щелочности воды при прохождении через грунты на расстояние трех метров требует специальных познаний, в связи с чем суд, не обратившись к помощи соответствующего специалиста, не мог сделать достоверный вывод об изменении водой своих свойств при прохождении через грунт; истцом приложены карточки количественно-суммового учета товарно-материальных ценностей, что подтверждает принадлежность перечисленного имущества истцу. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2007 по 21.06.2007 произошло затопление цокольного этажа офисного помещения ООО "Сиб-Строй", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 62 а, корпус 3, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием провести проверку герметичности обслуживаемых внутридворовых сетей теплоснабжения по данному адресу письмами от 07.06.2007 N 468, от 13.06.2007 N 476 и устранить протекание горячей воды.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. 50-лет Октября, д. 62 а, корпус 3, цокольный этаж, и находящегося в нем имущества, которые были повреждены в результате затопления, подготовленному ЗАО "ГОРСИ-Капитал", стоимость восстановительного ремонта составляет 341 000 рублей.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ЗАО "ГОРСИ-Капитал" 21 920 рублей на основании договора N 167/2007 от 01.06.2007.

10.07.2007 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, однако в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не представил надлежащих доказательств того, что вред истцу причинен именно от поступления горячей воды из тепловых сетей или сетей теплоснабжения, то есть не доказал факт причинения истцу вреда ответчиком. Суд правомерно посчитал обоснованными возражения ответчика, что истцом также не доказан причинно-следственная связь между произошедшим затоплением помещения по указанному адресу и действием (бездействием) ответчика, что является обязательным элементом доказывания по иску о взыскании убытков с лица, причинившего вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств спора, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5249/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.