Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2057/2008(2515-А75-39) Размер неустойки уменьшен судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2057/2008(2515-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-инвест" (далее - ООО "Мега-инвест, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Магистор" (далее - ЗАО "Магистор", ответчик) о взыскании 59 618 644 рублей 07 копеек, а также 100 000 рублей судебных расходов, 16 406 рублей 40 копеек судебных издержек.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору N 6 от 01.06.2006 участия в инвестировании строительства.

ЗАО "Магистор" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 1 442 550 рублей неустойки с ООО "Мега-инвест" по договору N 6 от 01.06.2006.

05.10.2007 суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 42 000 000 рублей суммы инвестирования, 2 000 000 рублей пени, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 706 рублей 04 копеек судебных издержек, всего 44 115 706 рублей 04 копеек. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 700 рублей судебных издержек отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Магистор" оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежаще исполнивший свои обязательства, имеет право на возврат суммы инвестирования, поскольку ответчик не исполнил в срок своего обязательства по передаче истцу определенного договором помещения. Кроме того, ответчик признал 42 000 000 рублей как сумму задолженности перед истцом.

В отношении неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 2 000 000 рублей.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 10.12.2008 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, касающейся размера взысканной неустойки. Суд отклонил доводы истца о неправомерном снижении неустойки.

ООО "Мега-инвест", не согласившись с судебными актами в части уменьшения суммы договорной неустойки, обратилось с кассационной жалобой. Просит изменить решение в части взыскиваемой суммы договорной неустойки и взыскать с ЗАО "Магистор" 17 618 644 рубля 07 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 21.03.2007 по 27.06.2007.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ее применения отсутствовали. Полагает, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, невозможность получения недвижимости невозможность организации магазина и получения прибыли.

Кроме того, сумма неустойки снижена судом без доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Магистор" возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года между ЗАО "Магистор" (застройщик) и ООО "Мега-инвест" (инвестор) заключен договор N 6 участия в инвестировании строительства объекта - "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой" по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность инвестора помещение общей площадью 3 500 мI на первом этаже здания Торгового центра. Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора. Срок строительства сторонами зафиксирован графиком строительства объекта. При этом пунктом 3.1.6. стороны определили, что застройщик обязуется передать инвестору помещение по акту приема-передачи под внутреннюю отделку не позднее 20.03.2007.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 42 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1093 от 15.06.2006.

Истец обратился с иском, считая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд принял во внимание признание его ответчиком, и принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В части взыскания неустойки суд, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что в кассационной жалобе истец обжалует правомерность уменьшения судом размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрен вопрос о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и установлено наличие этой несоразмерности.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство проверено, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности уменьшения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный срок просрочки.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4253/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.