Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1826/2008(2181-А03-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия страхового события и освободил страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такой страховой риск, как присвоение застрахованного имущества третьими лицами, предметом страхования не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1826/2008(2181-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛизинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее Страховая компания) о взыскании 1 997 000 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного акта, в т.ч. по договорам страхования N ДС/06-000323/28/06 от 01.02.2006 - 114 000 руб. страхового возмещения и по договору N ДС/06-000324-28/06 от 01.02.2006 - 1 997 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 395, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования имущества N ДС/06-000323-28/06 и N ДС/06-000324-28/06 от 01.02.2006.

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров страхования недействительными, который судом принят к производству.

Определением от 04.06.2007 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования по основному и встречному искам, основанных на договоре N ДС/06-000323-28/06, и присвоил делу номер N А03-5175/07-19.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Джет".

По настоящему делу N А03-1912/07-19 рассматриваются исковые требования по основному и встречным искам, в обоснование которых положен договор страхования N ДС/06-000324-28/06.

Решением от 20.08.2007, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2007 (судья Л.), требования по основному иску удовлетворены на сумму 1 981 857,49 руб. страхового возмещения и 98 857,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями от 13.12.2007 (судьи С., М., Б.) решение первой инстанции арбитражного суда отменено в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и оставлено без изменения в отношении встречного иска. В иске о взыскании сумм страхового возмещения и процентов отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятого апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении основного иска, предлагает постановления от 13.12.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.08.2007.

Заявитель оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции о том, что при выдаче полиса страхования страхователю передавались и Правила страхования, которым суд необоснованно придал приоритетное, по сравнению с условиями договора страхования, применение. В результате необоснованного применения положений Правил страхования суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о том, что к "противоправным действиям третьих лиц", как страховому риску, нельзя отнести хищение застрахованного имущества, совершенного путем присвоения этого имущества должностным лицом. Необоснованность таких выводов суда повлекла неправомерный отказ во взыскании страхового возмещения.

Получение от страховщика Правил страхования отрицает.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования имущества (полис страхования) N ДС/06-000324-28/06 от 01.02.2006, по условиям которого застраховано имущество ООО "СибТрансЛизинг" (станок четырехсторонний модели Bever-618, сушильная камера модель CUL-50, газогенераторная установка модель АГГУ-250, станок двухпильный ленточно-делительный модель CHS-12ОМ(НР-68) общей стоимостью 1 883 000 руб., находящееся по договору финансового лизинга у ЗАО "Джет". Территорией страхования указан г. Барнаул, п. Восточный, Кожзавод. Застрахован полный пакет страховых рисков - пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов, взрыв, наезд транспортных средств.

Страховая сумма по названной сделке устанавливалась в размере 1 883 000 руб.

В полисе страхования указано, что сделка по страхованию оборудования заключается сторонами на условиях, содержащихся в разработанных ГСК "Югория" Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее Правила страхования), в получении которых страхователь (истец) расписался в полисе страхования.

В главе 4 Правил страхования содержится перечень страховых случаев, при которых страховщик обязался выплачивать страхователю страховое возмещение. Одним из страховых случаев в пункте 4.1.8. Правил страхования названы преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Согласно правил статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Не включенные в текст договора страхования (полис страхования) условия правил страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила вручены страхователю при заключении сделки по страхованию, что должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено апелляционной инстанцией и указано в настоящем постановлении, спорная сделка по страхованию имущества заключалась между истцом и ответчиком на условиях, содержащихся в Правилах страхования ГСК "Югория", в получении которых страхователь расписался в страховом полисе N ДС/06-000324-28/06. Следовательно, согласно правилам, содержащимся в статье 943 ГК РФ, имущество истца было застраховано на условиях, которые устанавливались Правилами страхования.

В связи с этим следует отметить несостоятельность доводов кассатора, указывающего на приоритетность условий, содержащихся в полисе страхования, по отношению к условиям, содержащимся в Правилах страхования. В данном случае нет приоритета одного документа перед другим, поскольку заявление на страхование, полис страхования и Правила страхования в совокупности составляют единую сделку, подробные условия которой содержаться в Правилах страхования либо особых условиях к договору страхования.

Содержащиеся в полисе страхования страховые риски, в частности, противоправные действия третьих лиц, в Правилах страхования уточняются следующим содержанием: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

В данном случае, со стороны третьих лиц имели место действия, направленные на присвоение застрахованного имущества, а не его повреждение либо уничтожение.

По условиям заключенной сделки такой страховой риск предметом страхования не являлся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания указать на отсутствие страхового события и освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией арбитражного суда условий страхования своего подтверждения не нашли.

Что касается встречного иска, то в кассационной жалобе истца не содержится доводов, оспаривающих судебное решение в этой части, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта, принятого по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.12.2007 по делу А03-1912/2007-19 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.