Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-792/2008(225-А03-19) Признавая решение налогового органа о начислении единого налога соответствующим налоговому законодательству, суд указал, что спорная сумма является доходом и подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, поскольку индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-792/2008(225-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N РА-11-9 в части начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118 014 руб., пени в сумме 28 116,64 руб. и штрафа в размере 23 602,80 руб.

Решением от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 N РА-11-9, оспариваемое предпринимателем Т. в части начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118 014 руб., пени в сумме 28 116,64 руб. и штрафа в размере 23 602,80 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении предпринимателем Т. в 2005 году из объекта налогообложения дохода в сумме 1 996 900 руб., полученного от продажи принадлежащих ему на праве собственности 11/29 долей нежилого помещения, которое использовалось им в предпринимательской деятельности и служило источником получения налогооблагаемого дохода.

Полагая, что приобретение и продажа упомянутого помещения осуществлялось им в качестве физического лица, предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названной части решения инспекции от 30.03.2007 N РА-11-9.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенная 14.12.1998 на праве собственности и проданная 17.06.2005 доля нежилого помещения, расположенного в г. Барнауле, ул. Сизова, 26 "а", систематически использовалась предпринимателем Т. для сдачи в аренду и получения дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя, обе судебные инстанции пришли к выводу, что доход в сумме 1 996 900 руб., полученный предпринимателем Т. в 2005 году от продажи этого нежилого помещения, не учитывается при определении объекта налогообложения дохода единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход в сумме 1 996 900 руб., полученный предпринимателем Т. от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанций является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию с предпринимателя Т., государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная инспекцией по платежному поручению N 1005 от 21.12.2007, подлежит возвращению налоговому органу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6430/07-14 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления предпринимателя Т. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.03.2007 N РА-11-9 в части начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118 014 руб., пени в сумме 28 116,64 руб. и штрафа в размере 23 602,80 руб. отказать.

Взыскать с предпринимателя Т. в доход Федерального бюджета с государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1005 от 21.12.2007.

Выдать инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.