Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1378/2008(1464-А27-21) Удовлетворяя требование об освобождении арендованного помещения, суд исходил из нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1378/2008(1464-А27-21)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) 22.06.2007 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель Лореаль" об обязании возвратить нежилое помещение площадью 348,9 кв. метров, в том числе подвал площадью - 167,8 кв. метров, расположенное по улице Островского, 27 в городе Кемерово и обозначенное в техническом паспорте от 01.07.1999 под литером "А", комнаты N 20, 22, 23, 24, 26 (подвал), N 20-31 (первый этаж), а также о взыскании 146 127 рублей 69 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства.

Требования арендодателя мотивированы отказом от договора аренды, действие которого было продлено на неопределенный срок, в связи с нарушением его условий по запрету передачи арендуемых помещений субарендаторам.

Решением от 12.10.2007 суд первой инстанции обязал ответчика освободить нежилое помещение и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Указано на прекращение договора аренды и возникновение у арендатора обязанности по возврату имущества арендодателю. Требование о взыскании штрафа суд посчитал необоснованным ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком субарендаторам арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2007 оставил в силе решение суда.

Подтверждены выводы о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя и отсутствии доказательств сдачи спорных помещений в субаренду.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения арендатором условий договора, которыми по его утверждению, являются комиссионно составленный акт обследования объекта аренды с приложением подтверждающих фотографий.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, требование истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, согласно заключенному с Комитетом (арендодателем) договору от 27.08.2002 N 7876 и дополнительному соглашению от 09.06.2003 ООО "Мишель Лореаль" (арендатор) по акту получило в пользование нежилое помещение площадью 348,9 кв. метров, в том числе подвал площадью 167,8 кв. метров, расположенное по улице Островского, 27 в городе Кемерово, под магазин по продаже непродовольственных товаров на срок с 01.05.2002 по 28.04.2003, впоследствии продленный до 01.04.2004 и далее на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.11 договора в качестве обязанности арендатора предусмотрен запрет сдачи объекта в целом или частично в субаренду (поднаем), а также на передачу своих прав и обязанностей по договору другому лицу (перенаем), предоставление объекта в безвозмездное пользование, а также арендных прав - в залог или их внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя. При этом порядок сдачи объекта в субаренду должен быть определен арендодателем.

В случае нарушения условий договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 25% годовой арендной платы, рассчитанной по цене объекта аренды на момент обнаружения факта нарушения (пункт 4.3).

При выяснении исполнения арендного обязательства суд первой инстанции правильно установил нецелевое использование арендатором нежилых помещений, которое подтверждается актом обследования от 12.03.2007 о нахождении в этих помещениях посторонних организаций - рекламного агентства ООО "Мастер-студия", издательства журнала "Инсайт", а также фотографиями и сведениями информационного характера об их месте расположения.

Вследствие предупреждения арендатора письмом Комитета от 27.03.2007 N 1556 о прекращении с 01.05.2007 договора аренды, суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об освобождении арендованного помещения.

Однако, отказывая во взыскании 146 127 рублей 69 копеек штрафа, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании имущества.

Установленные судом обстоятельства нахождения в арендованных помещениях иного лица в силу статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются допустимыми доказательствами по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении требования истца в этой части.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая недопустимость исполнения арендатором обязательства в противоречии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности нецелевого использования арендованного им имущества (статья 615 Кодекса), требование арендодателя о взыскании 146 127 рублей 69 копеек штрафа согласно статье 330 Кодекса подлежит удовлетворению.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 и статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции выдать исполнительные листы по взысканию штрафа и судебных расходов. Уплаченная заявителем государственная пошлина ненадлежащему получателю подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5965/2007-1 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель Лореаль" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 146 127 рублей 69 копеек штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановлении суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель Лореаль" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.01.2008 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.