Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1913/2008(2287-А27-30) Отказывая в признании недействительным договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил отсутствие фактического исполнения сторонами договора, кроме того, указав на то, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество, а также акта приема-передачи имущества не может являться основанием для признания договора недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1913/2008(2287-А27-30)
(извлечение)

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Территориальное управление) заявлен иск о признании недействительным договора от 22.02.1999 N 163, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Осинниковский горнотехнический колледж" (далее - Колледж), о закреплении за Колледжем государственного (федерального) имущества на праве оперативного управления.

Исковые требования мотивированы тем, что договор и право оперативного управления Колледжа не были зарегистрированы; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение договора оперативного управления в качестве способа закрепления имущества за учреждением, отсутствует акт приема-передачи, следовательно, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2007 того же суда, иск оставлен без удовлетворения.

Суд отклонил доводы истца о ничтожности оспариваемого договора как необоснованные, указав на то, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество, а также акта приема-передачи имущества не может являться основанием для признания договора недействительной сделкой. Кроме того, по заявлению ответчика судом применены правила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявитель не привел норму закона, запрещающую уполномоченному от имени собственника соответствующего имущества органу оформить отношения с подведомственным ему государственным учреждением соглашением о закреплении имущества на праве оперативного управления; Территориальное управление не подтвердило документально свои доводы об отсутствии фактического исполнения сторонами договора.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ закрепления имущества на праве оперативного управления - принятие собственником решения о закреплении, кроме того, необходима фактическая передача имущества путем подписания акта; договор о передаче имущества в оперативное управление является сделкой с недвижимым имуществом, в связи с чем подлежит государственной регистрации; подлежит применению правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, такие обстоятельства судом не устанавливались; свидетельство N 035257 является недопустимым доказательством, так не содержит необходимых реквизитов и не свидетельствует о начале исполнения по сделке; постановка на баланс имущества без соответствующего решения собственника о его закреплении на праве оперативного управления за учреждением незаконна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 22.02.1999 между Комитетом и Колледжем договору N 163 за Колледжем на праве оперативного управления закреплено государственное (федеральное) имущество, отраженное на его балансе (приложение 1) по состоянию на 01.01.1999 (п.п. 1, 2 договора).

Полагая, что указанный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов, действующих на момент его заключения, Территориальное управление обратилось с иском о признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что заключение оспариваемого договора о закреплении за Колледжем государственного имущества на праве оперативного управления не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка Территориального управления в обоснование своей позиции на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает момент возникновения у учреждения права оперативного управления.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что акт приема-передачи имущества в оперативное управление относится к исполнению сделки, в связи с чем отсутствие его в материалах дела не является достаточным основанием для признания договора недействительной сделкой.

Суд правильно со ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что обязательной государственной регистрации подлежат не все сделки, а только те из них, для которых регистрация предусмотрена законом. Кроме того, несоблюдение требований о регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях установленных законом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что течение срока по рассматриваемому требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 21.04.1999 - даты выдачи Комитетом Колледжу свидетельства N 035257 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением. Территориальное управление не подтвердило документально доводы об отсутствии фактического исполнения договора N 163 от 22.02.1999. Истечение установленного данной нормой трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7325/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.