Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1093/2008(882-А45-38) При новом рассмотрении дела о применении обеспечительных мер суду необходимо выяснить вопрос о правомерности применения заявленных обеспечительных мер, обосновать необходимость их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1093/2008(882-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1093/2008(3121-А45-38)

Решением от 27.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Двигательмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ц.С.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой России в лице инспекции по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган), относительно установления минимальной цены продажи имущества должника: административного здания в сумме 2 588 760 руб., пакета акций ОАО "Искра" в сумме 76 524,75 руб.

Определением от 18.10.2007 разрешены возникшие разногласия относительно условий продажи имущества должника - ОАО "Двигательмонтаж" и установлена минимальная цена продажи объектов: административное здание в сумме 2 588 760 руб., пакет акций ОАО "Искра" в сумме 76 524,75 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Двигательмонтаж" Ц.С.А. совершать реализацию имущества должника.

Определением апелляционной инстанции от 19.11.2007 (судьи К., Б., Л.) заявленные требования удовлетворены.

С принятым определением не согласен конкурсный управляющий, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Полагает, что указанное определение не соответствует статьям 32, 126, 232 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, уполномоченный орган не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской ОАО "Двигательмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ц.С.И.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец мотивировал тем, что стоимость имущества ОАО "Двигательмонтаж" выше указанной в отчете от 11.10.2006, поэтому реализация имущества по цене, установленной определением от 18.10.2007, способна существенно уменьшить конкурсную массу, чем будут ущемлены права и законные интересы уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются разумными и обоснованными, существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд руководствовался нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

По смыслу указанной статьи конкурсное производство и есть процедура банкротства, направленная на удовлетворение требований кредиторов.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде явилось ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ц.С.И. реализовывать имущество предприятия-должника с целью его сохранности, что противоречит существу конкурсного производства.

Принимая обеспечительные меры и применяя нормы процессуального права без учета норм права Закона о банкротстве, суд не выяснил вопрос о правомерности обращения с данным ходатайством налогового органа.

Суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении всего имущества подлежащего реализации, в том числе пакета акций ОАО "Искра" стоимостью 94 475 руб.

Вывод суда о вероятности причинения существенно ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер указанных налоговым органом, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом апелляционной инстанции без достаточных на то оснований.

Исходя из этого, определение апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить для рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-1093/2008(882-А45-38) об исправлении описки в настоящем постановлении текст абзаца: "...дело направить для нового рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер ..." дополнить словами: "в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области"

определение апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17906/05-25/269 отменить, дело направить для нового рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.