Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-1542/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2008 г. N 07АП-1542/08

г. Томск

Дело N 07АП-1542/08(5)

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от уполномоченного органа: О. В. Зайцева, удостоверение УР N 336134, доверенность от 21.01.2008 г., Н.В. Тимофеева, удостоверение УР N 336151, доверенность от 18.01.2008 г.

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2008 года по делу N А45-17906/05-25/269 (Судьи О. Г. Бычкова, Г.В. Свиридова, Д.В. Векшенков)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

к открытому акционерному обществу "Двигательмонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий арбитражного управляющего Царева С.И. в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Двигательмонтаж" незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания противоправными действий Царева С.И.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ссылается, что конкурсный управляющий ОАО "Двигательмонтаж" Царев С.И. нарушил нормы действующего законодательства, а именно пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки", статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие взаимной связи между арбитражным управляющим и кредитором - ООО "Первая кузнечная мануфактура" путем заключения договорных обязательств, что свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору, в этой связи получение имущественной выгоды от статуса арбитражного управляющего, помимо выгоды от оплаты за услугу по управлению.

Арбитражный управляющий Царев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В результате проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области проверки фактам, изложенным в жалобе уполномоченного органа, нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не выявлено. Заключенный между ОАО "Двигательмонтаж" и ООО "Первая Кузнечная мануфактура" договор займа денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства не затрагивает, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части получения удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Двигательмонтаж". Кроме того, доказательства, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа - не представлены.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Царев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев С.И.

27.02.2007 г. решением суда должник - ОАО "Двигательмонтаж" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

17.07.2007 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника, и установить минимальную цену продажи имущества должника: административного здания (объект N 1) в размере 2 588 760 руб., пакета акций ОАО "Искра" (объект N 2) в размере 76 524 руб. 75 коп.

18.10.2007 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - уполномоченным органом разногласий относительно условий продажи имущества должника - ОАО "Двигательмонтаж" и установил минимальную цену продажи объектов: административного здания (объект N 1) в размере 2 588 760 руб., пакета акций "Искра" (объект N 2) в размере 76 524 руб. 75 коп.

14.12.2007 г. Царев С.И. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двигательмонтаж".

05.02.2008 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Седьмым арбитражного апелляционного суда 06.06.2008 г., Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двигательмонтаж". Определение арбитражного суда об освобождении оспорено в порядке апелляционного обжалования уполномоченным органом.

31.01.2008 г. налоговый орган обратился в суд с жалобой о признаний незаконными действия арбитражного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Двигательмонтаж".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество: административное здание, балансовой стоимостью 138 103 руб. 29 коп.; пакет акций (1 293 000 шт.) ОАО "Искра" балансовой стоимостью 129 000 руб.

11.10.2006 г. независимым оценщиком - ЗАО "Академоценка" проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету N 046-06 от 11.10.2006 г., отчету N 047-06 от 11.10.2006 г. независимого оценщика - ЗАО "Академоценка", рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет: административного здания 3 106 000 руб., пакета акций ОАО "Искра" - 94 475 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего о нарушении их прав.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства предусмотрена статьей 139 Закона о банкротстве в порядке, сроках и на условиях, которые утверждены собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. В данном случае, начальная цена установлена собранием кредиторов.

22.11.2006 г. собранием кредиторов ОАО "Двигательмоитаж" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона отдельными лотами в редакции, предложенной кредитором.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника проведены торги, что не оспаривается кредиторами.

Начальная цена недвижимого имущества - административного здания (лот N 1), согласно абзацу 2 пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, составляла 3 196 000 руб.

Начальная цена движимого имущества - пакета акций ОАО "Искра" (лота N 2) согласно абзацу 3 пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, составляла 94 475 руб.

Согласно протоколам N 1, 2 от 11.01.2007 г. первые открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Двигательмоитаж" были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытых торгах.

Пунктом 4.8 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника предусмотрено в случае, если в указанные в сообщении о продаже соответствующего лота сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, первый аукцион по продаже имущества считается несостоявшимся. Повторный аукцион проводится также в случае, если имущество не продано на первом аукционе.

Из протоколов N 1, 2 от 26.04.2007 г. следует, что повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Двигательмоитаж" были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в течение 25 дней с даты публикации сообщения о торгах поступила одна заявка на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже лота N 1 и не поступило ни одной заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже лота N2.

Согласно пункту 4.9. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в случае, если повторный аукцион был признан несостоявшимся или имущество (соответствующий лот) не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 календарных дней с даты проведения повторного аукциона публикует новое сообщение о продаже имущества. При этом начальная цена, указанная в таком сообщении может быть снижена конкурсным управляющим на десять процентов от начальной цены продажи имущества (соответствующего лота), установленной собранием кредиторов.

Согласно протоколам N 1, 2 от 13.06.2007 г. третьи открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Двигательмонтаж" были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытых торгах.

В случае, если имущество (соответствующий лот) не было продано на аукционе, продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения (пункт 4.10 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника).

В соответствии с пунктом 5.3. Положения о порядке, сроках и об условиях минимальная цена продажи имущества (соответствующего объекта), устанавливается собранием кредиторов, в течение одного месяца с момента признания третьего аукциона несостоявшимся.

Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов, было предусмотрено утверждение минимальной цены продажи имущества собранием кредиторов, в связи с этим, конкурсный управляющий 09.07.2008 г. на собрании кредиторов поставил вопрос об утверждении минимальной цены продажи имущества должника.

Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - уполномоченным органом возникли разногласия по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Росимущество по вопросу дачи заключения, однако, получил отрицательный ответ.

18.10.2007 г., рассматривая возникшие разногласия по вопросу утверждения минимальной цены, суд первой инстанции установил, что начальная цена имущества утверждена собранием кредиторов; результаты оценки от 22.10.2006 г. уполномоченный орган не оспорил в порядке, установленном законом (и до настоящего времени); уполномоченный орган иную оценку не представил; предложенная собранию кредиторов методика установления минимальной цены продажи имущества должника (с уменьшением на 10 процентов цены продажи, установленной на третьи торгах, соответствует объективно существовавшим экономическим условиям (отсутствие спроса на имущество - отсутствие заявок по итогам их торгов) и аналогична, порядку снижения цены в случае не продажи имущества на торгах.

14.11.2007 г. по итогам продажи имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим составлен протокол N 1, в соответствии с которым торги по продаже имущества - административного здания (объект N 1) признаны состоявшимися. Покупателем имущества признан Кадильников Н.В., предложивший наибольшую цену за объект - 6 000 000 руб.

16.11.2007 г. заключен договор купли-продажи здания стоимостью 6 000 000 руб. Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, о чем свидетельствуют платежные поручения N 21 от 16.11.2007 г., N 2441 от 19.11.2007 г., N 2465 от 19.11.2007 г., имущество передано покупателю. Кроме того, результаты торгов кредитором не оспорены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Двигательмонтаж" норм действующего законодательства, а именно пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки", статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 (утратило силу с 31.12.2007 г.) в соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона "Об оценочной стоимости в Российской Федерации" утверждены стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла указанной статьи, конкурсный управляющий не является субъектом оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Итоговая величина стоимости объекта оценки - величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Как усматривается из материалов дела, начальная цена продажи имущества была установлена решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Конкурсный управляющий, приступив к продаже имущества путем выставления на торги не нарушил шестимесячный срок оценки (11.10.2006 г.), поскольку он истек 11.04.2007 г., то есть между первыми и вторыми торгами.

Обязанности по проведению повторной оценки, утверждению новой цены, проведению новых торгов в случае истечения шестимесячного срока оценки Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества по утвержденной собранием кредиторов цене до истечения срока

Как правильно указал суд первой инстанции, что Закон о банкротстве не предусматривает проведение оценки и получение заключения Росимущества по данному должнику; обязательность проведения повторной оценки имущества с целью установления наиболее выгодной цены имущества в случае, если истек шестимесячный срок (с момента оценки до сделки) конкурсный управляющий обязан проводить повторную оценку, утверждение новой начальной цены имущества, назначать новые торги с учетом результатов новой оценки.

Отчет об определении стоимости объекта - составлен 11.10.2006 г. Срок действия данного отчета до начала проведения торгов не превысил шестимесячный срок, в связи с чем кредиторы приняли его в качестве основания и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание результатов оценки возможно предъявления самостоятельного иска (только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрено обязательство такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица) или о признании недействительным отчета независимого оценщика.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки в рамках дела о банкротстве не возможно.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика будет является одним доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, срок к моменту продажи в порядке, установленном Законе о банкротстве не истек.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего о проведении повторной оценки имущества, утверждении начальной цены, назначении новых торгов, в случае если шестимесячный срок истек между 1 и 2 торгами.

Собранием кредиторов не ставился вопрос о проведении новой оценки.

В соответствии с Информационным письмом "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

16.11.2007 г. заключен договор купли - продажи имущества.

Спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, не было ни на момент рассмотрения разногласий кредитора и конкурсного управляющего, ни на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Налоговый орган, не согласный с размером минимальной цены продажи (имущества должника, ссылаясь на низкую первоначальную стоимость имущества (согласно проведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника независимым оценщиком ЗАО "Академоценка", должен представить в суд доказательства оспаривания результатов оценки, провести оценку имущества должника другим независимым оценщиком.

Между тем, справка Новосибирской торгово-промышленной палаты за исх. N 02-11/532 от 18.06.2008 г. о рыночной стоимости административного здания, носит справочный характер. Отчет независимого оценщика не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему о проведении новой оценки, оспаривания результатов оценки, изложенных в отчете ЗАО "Академоценка" N 047-06 от 11.10.2006 г., доказательства проведения новой оценки имущества должника. В этой связи, уполномоченный орган не воспользовался всеми предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Минимальная цена продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов, выработана в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при рассмотрении разногласий доказал, что предложенная собранию кредиторов методика установления минимальной цены продажи имущества должника (с уменьшением на 10 процентов цены продажи, установленной на третьих торгах) соответствует объективно существовавшим экономическим условиям (отсутствие спроса на имущество - отсутствие заявок по итогам третьих торгов) и аналогична порядку снижения цены в случае не продажи имущества на торгах. Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов установить минимальную цену в сторону ее уменьшения, с тем чтобы не в ущерб целям конкурсного производства и в зависимости от конъюнктуры рынка создать условия, позволяющие реально осуществить продажу предприятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление наиболее выгодной цены имущества путем получения экспертного заключения Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Новосибирской области, в дальнейшем проведение новой оценки имущества должника, утверждение собранием кредиторов новой начальной цены имущества и проведение торгов с учетом результатов новой оценки приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признаний незаконными действия арбитражного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Двигательмонтаж".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года по делу N А45-17906/05-25/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко