Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1384/2008(1470-А45-22) Отказывая в признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности на эти объекты не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1384/2008(1470-А45-22)
(извлечение)

Иск заявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности на 12 объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, расположенных по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица 91-ый перекат, 17.

Требования мотивированы тем, что право собственности истца на указанное имущество, входящее в комплекс строений пионерского лагеря имени Калинина, возникло в связи с тем, что Новосибирская областная организация Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - организация профсоюза) открыто и добросовестно владеет им с 1951 года.

В правовое обоснование указаны статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2007 (судья М.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, поэтому положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не применимы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 (судьи Р., Б., К.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит отменить постановление апелляционной инстанции. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в данном случае указанная норма неприменима, поскольку из протокола от 15.05.1951 N 10 заседания президиума Новосибирского Обкома профсоюза работников госучреждений следует, что владение имуществом осуществлялось на основании договора аренды помещений. Кроме того, в технических документах на спорные объекты недвижимости указано, что акты о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, отсутствуют.

В результате проведенной сплошной инвентаризации земельных участков на территории города Новосибирска в 2004 году, присвоен кадастровый номер, и владельцем спорного имущества на момент проведения инвентаризации учтена РОО "Ласточка".

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылается на то, что регистрация права собственности в соответствии с принятым судебным актом осуществлена.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 05.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен был представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное организацией профсоюза имущество, о признании права собственности на которое заявлен иск, нельзя отнести к недвижимому имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также положениям статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что доказательства осуществления строительства 12 спорных объектов недвижимости (3 из которых не завершены строительством) в установленном порядке с получением разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, а также ввода их в эксплуатацию, не имеется.

ФГУП "Ростехинвентаризация" представило информацию об отсутствии проектной документации, сведений о годе ввода объектов в эксплуатацию, времени пристройки к отдельным объектам, а в экспертных заключениях от 09.06.2007 указано на отсутствие внутренних и наружных инженерных систем.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, какими определенными потребительскими свойствами и качествами, позволяющими однозначно идентифицировать каждый объект, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд ссылался на то, что согласно расшифровке основных средств год постройки по двум объектам - здания спальных корпусов N 1 и N 2, указан 1992 (т. 1 л.д. 101). С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности на эти объекты не наступил.

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица 91-ый перекат, 17, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда от 11.09.2007; в нарушение статьи 71 Кодекса переоценил доказательства; не указал, каким законам и иным нормативным актам противоречат выводы суда первой инстанции относительно того, что по двум объектам срок приобретательной давности не наступил; при оценке легитимности объектов применил не подлежащее применению постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"; принял новое решение об удовлетворении иска с нарушением статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на истца по настоящему делу, с которого в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4938/2007-50/40 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2007.

Взыскать с Новосибирской областной организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу мэрии города Новосибирска 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.