Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-643/2008(1390-А45-43) Привлекая общество к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ, суд исходил из наличия и доказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-643/2008(1390-А45-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Диконт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим об отмене постановления налогового органа от 04.07.2007 N 371 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, и налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности вследствие нарушения пунктов 2, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2007 (судья Т.) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Оспариваемое Обществом постановление налогового органа от 04.07.2007 N 371 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.08.2007.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, наличие состава данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, поскольку факт неприменения кассиром-операционистом З. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки выявлено, что на оптово-розничном складе, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 252, была произведена продажа за наличный расчет 10 пачек сигарет "Альянс Super" без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 N 371, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 04.07.2007 N 371 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования об отмене принятого налоговым органом постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов проверки участвовал неуполномоченный представитель Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из обстоятельств дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции возражения от 27.06.2007 (в день составления протокола об административном правонарушении) за подписью руководителя Общества, в которых указывается на нарушение налоговым органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые выразились в непринятии во внимание объяснений должностного лица Общества и кассира-операциониста по выявленному факту неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов (л.д. 15-16 том 1).

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным доводам Общества, и нарушение прав данного юридического лица, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ не установлено.

Более того, руководителем Общества не была отозвана доверенность от 28.08.2007 N 2 (л.д. 152 том 1), выданная на имя П. на представление интересов данного юридического лица во всех государственных и муниципальных организациях и органах власти с правом подавать от имени ООО "Диконт" заявления и получать любые документа.

Напротив, за подписью руководителя Общества П. была выдана другая доверенность от 28.06.2007 за N 2 (л.д. 151 том 1) на участие в административном деле, с правом подписания актов проверки и протоколов об административном правонарушении при проверке законодательства при применению ККТ в отношении ООО "Диконт", что свидетельствует о том, что представитель данного юридического лица - П. действовал от его имени и представлял интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2007 N 371, и, следовательно, руководитель юридического лица извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, не соответствует материалам дел.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества доведено до сведения о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, из постановления N 371 о наложении административного штрафа от 04.07.2007 (л.д. 10 том 1) следует, что П. получил копию вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником Общества при продаже товара в торговой точке, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона от 22.05.2005 N 54-ФЗ, установлен и не оспаривается заявителем.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются, поэтому оплаченная налоговым органом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9224/07-40/245 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.08.2007.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2007 N 996.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.