Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1751/2008(2053-А46-24)(2649-А46-24) Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору на участие в инвестировании строительства, суд исходил из того, что заказчиком не было своевременно выполнено обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1751/2008(2053-А46-24)(2649-А46-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Агро-Траст" (далее - ЗАО "Агро-Траст") о взыскании 240 876 рублей неустойки по договору от 11.05.2004 N 0-03-АТ-0504/830 на участие в инвестировании строительства.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств в установленный срок.

Решением от 24.07.2007 (судья Ц.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 (судьи И., Г., Р.) решение изменено, с ЗАО "Агро-Траст" в пользу Б. взыскано 120 000 рублей неустойки.

С постановлением апелляционной инстанции не согласились ЗАО "Агро-Траст" и Б.

В кассационной жалобе ЗАО "Агро-Траст" просит постановление отменить.

Заявитель считает, что помещение передано Б. для производства отделочных работ своевременно на основании протокола от 22.06.2005.

Б. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции, взыскать с ответчика неустойку в размере 240 876 рублей.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО "Агро-Траст" не заявляло об уменьшении неустойки, не представляло доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Представитель ЗАО "Агро-Траст" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, не согласившись с доводами, заявленными Б. Считает, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию на права Б. не повлияла, так как помещение ей было передано для производства отделочных работ.

От Б. поступила телеграмма об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью явиться из-за болезни.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Агро-Траст", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Б. (истец, инвестор) и ЗАО "Агро-Траст" (ответчик, заказчик) 11.05.2004 заключен договор инвестирования строительства N 0-03-АТ-0504/830, согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство административного четырехэтажного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, 37, корпус по улице Слободская, в объеме финансирования 4 817 520 рублей, а заказчик обязался обеспечить возведение, указанного объекта.

Пунктами 1.6 и 2.3 вышеназванного договора оговорен срок выполнения работ не позднее 28.02.2005. Дополнительным соглашением от 21.02.2005 N 1 срок сдачи объекта и оформления соответствующей документации установлен не позднее 15.07.2005.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков окончания строительства объекта, сдачи объекта в эксплуатацию инвестор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы финансирования, определённой в пункте 1.3 договора, но не более 5% от указанной суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что протоколом от 22.06.2005 Б. переданы помещения для проведения отделочных работ. Фактически объект сдан в эксплуатацию 14.10.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства застройщиков выполнены, основания для наложения на ответчика ответственности за нарушение сдачи объекта отсутствуют.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции о несоблюдении заказчиком обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию. При этом судом апелляционной инстанции правомерно на основании договора взыскана неустойка за неисполнение договорных обязательств, поскольку в пункте 5.3 договора, предусматривающем уплату неустойки в случае несоблюдения сроков окончания строительства, данное условие не поставлено в зависимость от нарушения прав инвестора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не противоречит нормам материального права, в связи с чем довод Б. о необоснованном уменьшении неустойки подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А46-1983/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Агро-Траст" и индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.