Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1755/2008(2047-А46-13) Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий мнимой сделки, суд исходил из того, что поскольку сделка была исполнена, то она не может быть признана мнимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1755/2008(2047-А46-13)
(извлечение)

ООО "ПМК-944" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора N 05.50.4100.05 от 12.12.2005 о создании технической возможности электроснабжения, в виде возврата уплаченной по договору суммы 1 116 462 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса мотивированы тем, что договор N 05.50.4100.05 от 12.12.2005 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало муниципальное унитарное предприятие производственно-эксплутационное предприятие (МУП ПЭП) "Омскэлектро".

Решением от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у оспариваемой сделки признаков мнимости ее совершения. Истцом не представлены доказательства существования у сторон порока воли при заключении сделки. Стороны заключили спорный договор для достижения определенного правового и экономического результата. Указанный результат достигнут, обязательства каждой из сторон выполнялись согласно условиям договора.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "ПМК-944".

В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии технической возможности технологического присоединения электроснабжения жилого дома, не соответствует имеющимся в деле документам.

Настаивает на том, что расчеты технической возможности были произведены без учета Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, а также без проверки технической возможности электрических нагрузок сетей, присоединенных к энергоснабжающей организации и подающих электропитание жилому дому.

Указывает, что суд не проверил выполнение ОАО АК "Омскэнерго" принятых на себя обязательств по созданию технической возможности электроснабжения жилого дома в рамках исполнения договора.

В качестве нарушения норм процессуального права ссылается на принятие решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле. Лицом, не участвовавшем в деле, считает ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс", через электрические сети и подстанцию которого проходит энергоснабжение жилого дома.

Просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

ОАО АК "Омскэнерго" судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АК "Омскэнерго" и ООО "ПМК-944" заключен договор N 05.50.4100.05 от 12.12.2005 года о создании технической возможности электроснабжения. В соответствии с условиями договора ОАО "АК "Омскэнерго" приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объекта заказчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, п. Юбилейный, пр. Мира, 165, корп. 2 с присоединенной мощностью - 146 кВт.

Стороны в договоре предусмотрели, каким образом определяется и в чем выражается техническая возможность электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Плата, включающая в себя расходы ОАО "АК "Омскэнерго" на осуществление мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения (п. 4.1. договора), составила 1 116 462 руб., определенная из расчета 7 647 руб. за 1 кВт присоединенной мощности.

Оплата по указанному договору была произведена ООО "ПМК-944" в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области произведено исследование и выдано заключение от 30.08.2007 г. N 07/4317, в соответствии с которым на конец 2005 года техническая возможность электроснабжения жилого дома по пр. Мира. 165, корпус 2 отсутствовала.

Технологическое присоединение к электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Юбилейный, 165, корп. 2, (строительный N 36) с присоединенной мощностью 146 кВт, было осуществлено к ТП-1246, о чем свидетельствует акт N 6000006980 от 16.06.2006 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Технические условия на электроснабжение выданы МУПЭП "Омскэлектро" (ТУ ОЭ 416/2005). Ранее к трансформаторной подстанции присоединен другой жилой дом (строительный номер N 42) с заменой ООО "ПМК-944" двух трансформаторов по 400 кВт на два трансформатора по 630 кВт согласно выданных ООО "ПМК-944" технических условий.

Разработка технических условий оплачена ООО "ПМК-944" третьему лицу по счету N 1443 от 01.03.06 г.

Считая договор мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, суд правильно указал, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели создание (обеспечение) технической возможности электроснабжения, истцом не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

По условиям сделки ответчик обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика (пункт 1.1 договора), а истец - оплатить стоимость названных услуг.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально. Со стороны ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора частичное исполнение выражено в выдаче разрешения на присоединение к электрическим сетям, не свидетельствующего о наличии технической возможности электроснабжения объектов заказчика (для согласования строительной и землеотводной документации). Со стороны истца данные услуги оплачены, результат получен в виде подключения энергоснабжения жилого дома в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Учитывая основание заявленного иска, предмет доказывания, иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному делу, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А46-20788/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.