Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-99/2008(2197-А46-24) Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, суд исходил из того, что срок исполнения договора пропущен и что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-99/2008(2197-А46-24)
(извлечение)

Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз" (далее - ОРОО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект"), с учетом уточнения, о взыскании 55 200 рублей неустойки, начисленной за период с 01.05.2006 по 31.10.2006, по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10.

Решением от 05.07.2007 (судья Б.) с ОАО "Омскгражданпроект" в пользу ОРОО "Союз" взыскано 27 600 рублей неустойки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился истец - ОРОО "Союз", в кассационной жалобе просит судебный актотменить в части уменьшения размера неустойки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны быть исполнены ответчиком 01.09.2001.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ОРОО "Союз" (истец, заказчик) и ОАО "Омскгражданпроект" (ответчик, подрядчик) 20.11.2000 заключен договор подряда N 10, согласно условиям которого подрядчик в счет стоимости работ по договору выполнит проектно-изыскательские работы объекта "Детско-юношеская конноспортивная школа в городе Омске, по Бульвару Архитекторов".

Пунктами 3.1 и 5.2 вышеназванного договора оговорен срок выполнения работ подрядчиком до 01.09.2001, предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком подтверждено семью решениями арбитражного суда.

При этом судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения договорных обязательств со стороны ОАО "Омскгражданпроект" (более шести лет), заявленная истцом неустойка не является несоразмерной и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку неправильное применение норм материального права в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3768/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" 55 200 рублей неустойки.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.