Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1739/2008(2031-А46-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо предложить сторонам представить выписку из технического паспорта и поэтажный план строения торгового комплекса, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1739/2008(2031-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 264 305 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам, 102 291 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты и 4 357 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды от 01.02.2006 N 1237ю/о.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 270 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2006 N 1237ю/о, 14 305 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, 39 155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор субаренды является незаключенным ввиду отсутствия надлежащего описания объектов недвижимого имущества, передаваемых в субаренду.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, о согласованности существенного условия об объекте аренды свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи; объект аренды согласован сторонами; в договоре, а также в акте приема-передачи указано место нахождения имущества, описано его техническое состояние, ценности, дополнительно переданные ответчику; суд неправильно применил нормы материального права и допустил расширенное толкование нормы пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи имущества, владение и пользование имуществом ответчиком не оспариваются, плата за фактическое пользование помещением и коммунальные платежи ответчиком частично оплачивались.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем К. (субарендатор) и ООО "Терминал" (субарендодатель) подписан договор субаренды от 01.02.2006 N 1237ю/о, по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение с инженерными коммуникациями общей площадью 149 кв.м., из которых 109 кв.м будут использоваться под торговые площади, 40 кв.м. - под складские помещения, находящееся в остановочном торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, ост. "Турист", а субарендатор обязался уплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен до 30.06.2006.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2006 и от 01.04.2006 стороны изменили условия договора и установили, что в соответствии с настоящим договором субарендодатель обязуется передать субарендатору в субаренду следующее имущество - нежилое помещение с инженерными коммуникациями общей площадью 50 кв.м., находящееся в остановочном торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, ост. "Турист", из которых 15 кв.м. предоставляются под подсобные помещения, а 35 кв.м. под торговую площадь.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтвержден актом приемки от 01.02.2006, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что выставленные ответчику счета по оплате арендной платы, коммунальных платежей оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд, применив пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор субаренды не заключен, в договоре отсутствует надлежащее описание объектов недвижимого имущества, передаваемых в субаренду, суду не были представлены документы, содержащие описание указанных в договоре субаренды нежилых помещений (выписка из технического паспорта, экспликация к поэтажному плану строения), позволяющие определить, какое именно нежилое помещение было передано в аренду.

Как видно из материалов дела, в договоре субаренды от 01.02.2006 N 1237ю/о указан адрес, по которому расположен остановочный торговый комплекс, указана также площадь помещения, из договора не видно, что в здании остановочного торгового комплекса, помимо помещения, сданного в субаренду, имеются другие помещения с такой же площадью.

В судебные заседания ответчик не являлся, в деле также нет отзыва ответчика, ответчик частично оплатил арендную плату и коммунальные услуги, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у сторон договора не было сомнений, какое именно помещение передано по договору субаренды.

Поскольку технический паспорт и поэтажный план строения не указаны как приложение к договору субаренды, у истца при наличии вышеперечисленных обстоятельств не было необходимости предоставлять данные документы в суд.

Так как суд обязан был дать правовую оценку договору субаренды, а также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить истцу представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд не предложил истцу представить выписку из технического паспорта и поэтажный план строения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что договор не заключен, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, поэтому решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6689/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.