Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1600/2008(1859-А67-38) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты в обеспечение исполнения договора подряда, поскольку подрядчик уклонялся от возврата суммы предоплаты, что привело к его неосновательному обогащению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1600/2008(1859-А67-38)
(извлечение)

ООО "Компания вкусного питания "Подорожник" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты в обеспечение исполнения договора подряда от 13.09.2006 N 445 756, пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 93 898,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146,27 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 315 000 руб., в связи с уплатой ООО "Компания Строй-АЗС-Сервис" указанной суммы и уменьшил размер требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства до 92 296,70 руб. за период с 17.11.2006 по 11.07.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору подряда от 13.09.2006.

Решением от 16.11.2007 (судья М.) производство по делу в части взыскания 315 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением не согласен ответчик - ООО "Компания Строй-АЗС-Сервис", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что судом не было выяснено, когда были получены ответчиком приложения NN 1, 2 договора, получал ли ответчик проектную документацию на 34 листах, когда реально подрядчик мог приступить к исполнению договора подряда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания вкусного питания "Подорожник" (заказчик) и ООО "Компания Строй-АЗС-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.09.2006 N 445756, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с письменной заявкой заказчика обязался изготовить своими силами из своего материала и установить павильон-кафе в количестве трех единиц, заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязался изготовить, поставить и осуществить установку товара в течение 40 рабочих дней с момента получения первого платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение подрядчиком срока по выполнению и передаче результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 13.09.2007 является заключенным.

Судом установлено, что заказчик передал рабочий проект торгового павильона быстрого питания подрядчику.

В связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 315 000 руб. в срок, указанный в письме от 11.07.2007, суд взыскал с ответчика в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 146,27 руб. за период с 14.08.2007 по 16.08.2007.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и установке павильона-кафе в размере 92 296,70 руб. за период с 16.11.2006 по 11.07.2007.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства по договору подряда от 13.09.2006, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения указанного договора.

С момента прекращения договорных отношений у подрядчика отпала необходимость удержания неиспользованной части предварительной оплаты и подлежала возврату заказчику.

Уклонение подрядчика от возврата указанной суммы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 146,27 руб. за период с 14.08.2007 по 16.08.2007.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Обстоятельства согласования сторонами приложений N 1 и N 2 к договору, передачи заказчиком проекта подрядчику были исследованы судом первой инстанции.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задание заказчика стороны согласовали.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3714/2007 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3714/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-АЗС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.