Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-1671/2008(1942-А67-34) Удовлетворяя требования общества о взыскании НДС, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств об обстоятельствах необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, а также предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-1671/2008(1942-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.05.2006 N 42-12к в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 594 593 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суды в нарушении пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не исследовали в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оценили их в совокупности и взаимосвязи.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" на основании декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 05.05.2006 N 42-12к которым, в том числе отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 594 593 руб. (пункт 2).

Основанием для отказа в вычете явилось, по мнению налогового органа, не соответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Родник", пункту 6 статьи 169 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства об обстоятельствах необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, а также предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о лице, подписавшем эти счета-фактуры за руководителя ООО "Родник" Б.

В ходе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" зарегистрировано инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Томску Томской области 08.08.2003, ОГРН 1037000141420, состоит на налоговом учете в инспекциею Министерства по налогам и сборам по г. Томску, и является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Родник": N 000001 от 11.01.06г. (на сумму 24 575,93 руб., в т.ч. НДС - 3 748,87 руб.), N 000001/1 от 12.01.06 г. (на сумму 1 179006,61 руб., в т.ч. НДС - 179 848,45 руб.), N 000001/2 от 12.01.06 г. (на сумму 63 247,66 руб. в т.ч. НДС - 9 647,96 руб.), N 000002 от 17.01.06 г. (на сумму 61 811,85 руб., в т.ч. НДС - 9 428,93 руб.), N 000003 от 18.01.06 г. (на сумму 65 321,84 руб., в т.ч. НДС - 9 964,35 руб.), N 000004 от 19.01.06 г. (на сумму 44 369,89 руб., в т.ч. НДС - 6 768,29 руб.), N 000005 от 20.01.06 г. (на сумму 101 951,75 руб., в т.ч. НДС - 15 551,97 руб.), N 000006 от 31.01.06 г. (на сумму 61 598,64 руб., в т.ч. НДС - 9 396,4 руб.). N 0000099 от 22.06.05 г. (на сумму 560 651,74 руб., в т.ч. НДС - 85 523,14 руб.), N 0000110 от 22.07.05 г. (на сумму 1 327 245,12 руб., в т.ч. НДС - 202 461,12 руб.), N 0000119 от 08.08.05 г. (на сумму 408 103,14 руб., в т.ч. НДС - 62 253,03 руб.) в адрес общества, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, в том числе: результаты назначенной судом и проведенной на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта от 04.05.2006 N 2723; показания свидетеля Б., участвующего в составлении спорных счетов-фактур, арбитражный суд установил факт подписания спорных счетов-фактур за руководителя ООО "Родник" Б. самим Б.

Арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание представленные в качестве доказательств акты экспертиз N 2278 от 13.07.06, N 2725 от 15.08.05, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку доказательств, что они проведены в рамках данной камеральной проверки, налоговым органом не представлено.

При рассмотрении спора, представленные в материалы дела оригиналы исправленных счетов-фактур: N 000001 от 11.01.2006, N 000001/1 от 12.01.2006, N 000001/2 от 12.01.2006, N 000002 от 17.01.2006, N 000003 от 18.01.2006, N 000004 от 19.01.2006, N 000005 от 20.01.2006, N 000006 от 31.01.2006, N 000099 от 22.06.2005, N 0000110 от 22.07.2005, N 0000119 от 08.08.2005, которые в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, были судом приняты и приобщены к материалам дела, поскольку указанные счета-фактуры имелись у общества на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого акта, а согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, является недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиками своих прав на возмещение НДС, в том числе в случае имеющихся недостатков в составлении и оформлении необходимых для этого документов.

Кроме того, как правильно отмечено судом, что ни статья 169 Кодекса, ни глава 21 Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, не содержат запрета на внесение изменений или на замену ранее выставленных счетов-фактур, на оформленные в установленном порядке, для заявления права на налоговый вычет по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоде; встречная проверка ООО "Родник" не проводилась; порядок осуществления расчетов за поставленную продукцию между налогоплательщиком и ООО "Родник" не проверялся; выписки по банковским счетам указанной организации, которые могли свидетельствовать об отсутствии либо наличии движения денежных средств, не истребовались; товарно-сопроводительные документы, по которым поступал товар - лесоматериалы в адрес общества не истребовались; должностные лица общества и ООО "Родник", в порядке статьи 90 Кодекса, не допрашивались; налоговым органом не доказан факт совершения обществом действий без должной осмотрительности и осторожности, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2007 (изготовлено в полном объеме 08.10.2007) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу А67-7238/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.