Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1861/2008(2258-А70-30)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "БаЯрД" о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора о совместной деятельности и договора подряда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по получению необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения проектирования и строительства, обязанность по урегулированию вопросов по отселению граждан и предоставлению гражданам денежной и иной компенсации, обязанность по финансированию, предусмотренные договором о совместной деятельности N 36/СД от 15.11.2004, в связи с чем не осуществляется строительство объекта, а истцу не предоставлена в собственность доля в построенном объекте, что привело к возникновению у истца убытков в размере 60 437 400 рублей. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанность по передаче истцу разрешения на производство строительно-монтажных работ по договору подряда N 06-05/10, что приводит к убыткам, вызванным простоем и упущенной выгоды.
До вынесения решения истцом изменен размер исковых требований, в состав убытков включена сумма неустойки, начисленная истцу ООО "Тюменьтрансгаз" за неисполнение договора N 1 Тюм от 17.06.2006. судом приняты изменения размера исковых требований.
Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор подряда N 06/05/10 от 20.06.2006 является незаключенным, что лишает истца права на требования с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, факт и размер причинения убытков истцом не доказан. Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, что ответчиком предпринимались меры к достижению определенной договором о совместной деятельности цели, пришла к выводу, что ответчик намеренно отстранил истца от совместной деятельности, поэтому доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.
В кассационной жалобе ЗАО "Новый дом" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные договором N 36/ДС обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом; невыполнение обязательств ответчиком повлекло невозможность исполнения ЗАО "Новый дом" своих обязательств по договору; выводы суда о незаключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии в договоре прямого указания на сроки работ следует руководствоваться нормативными сроками. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "БаЯрД" не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, хотя и не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" (решением участника ООО "Тюменьтрансгаз" от 14.01.2008 N 27 переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск") просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новый дом" и ЗАО "БаЯрД" заключен договор о совместной деятельности N 36/СД от 15.11.2004, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы для совместного действия без образования юридического лица с целью выполнения и проектирования строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени по ул. Карла-Маркса - ул. Ленинградская - пер. Ленинградский (пункт 1.1. договора).
20.06.2006 сторонами подписывается дополнительное соглашение, изменяющее ряд условий договора N 36/СД.
20.06.2006 истцом и ответчиком подписан договор N 06-05/10, в соответствии с которым истец обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте "многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени по ул. К. Маркса - ул. Ленинградская - пер. Ленинградский", а ответчик обязался принять и осуществить финансирование данных работ.
Пунктом 5.1 договора N 06-05/10 от 20.06.2006 установлено, что сроки выполнения работ согласовываются в графике производства строительно-монтажных работ.
К этому договору подряда был подписан договор новации N 06-05/11 от 20.06.2006, в котором было указано, что стороны договорились о прекращении обязательств заказчика, вытекающих из договора подряда N 06-05/10 по оплате выполненных работ на сумму 163 730 100, 0 рублей в связи с возникновением обязательства заказчика по передаче на указанную сумму помещений в строящемся здании, описание которых содержалось в приложении N 1 к договору новации.
17.07.2006 истец в соответствии с условиями договора N 1 Тюм от 17.07.2006 и дополнительного соглашения к нему договорился с ООО "Тюменьтрансгаз" и Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд", что в счет ранее возникшей задолженности истца перед ООО "Тюменьтрансгаз" в сумме 24562251 руб. Истец обязан передать третьим лицам 45 квартир (по приложению) в предполагаемом к строительству жилом доме, который должен был возводиться в рамках договора N 36/СД.
28.07.2006 ответчик сообщил истцу о своем отказе от договора о совместной деятельности.
В марте 2007 года ООО "Тюменьтрансгаз" в третейский суд при ОАО "Газпром" было подано исковое заявление к истцу о взыскании 3182998 рублей процентов в связи с просрочкой предоставления графика строительства, срок предоставления которого был предусмотрен договором N 1 Тюм от 17.07.2006.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не передана истцу проектная документация на объект строительства, не предоставлена строительная площадка, а также на то, что строительство фактически ведется другим лицом - ООО "Сибинвестстрой", которому в нарушение пункта 3.1.4 договора ответчик предоставил право заключать договоры с инвесторами (гражданами и юридическими лицами), ЗАО "Новый дом" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что договор подряда N 06-05/10 от 20.06.2006 является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса
