Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1861/2008(2258-А70-30) Отказывая в взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда и договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что договор подряда является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ а так же того, что до окончания строительства возможность причинения истцу убытков в виде неполученных доходов от продажи помещений в счет доли истца может носить лишь предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1861/2008(2258-А70-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "БаЯрД" о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора о совместной деятельности и договора подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по получению необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения проектирования и строительства, обязанность по урегулированию вопросов по отселению граждан и предоставлению гражданам денежной и иной компенсации, обязанность по финансированию, предусмотренные договором о совместной деятельности N 36/СД от 15.11.2004, в связи с чем не осуществляется строительство объекта, а истцу не предоставлена в собственность доля в построенном объекте, что привело к возникновению у истца убытков в размере 60 437 400 рублей. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанность по передаче истцу разрешения на производство строительно-монтажных работ по договору подряда N 06-05/10, что приводит к убыткам, вызванным простоем и упущенной выгоды.

До вынесения решения истцом изменен размер исковых требований, в состав убытков включена сумма неустойки, начисленная истцу ООО "Тюменьтрансгаз" за неисполнение договора N 1 Тюм от 17.06.2006. судом приняты изменения размера исковых требований.

Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор подряда N 06/05/10 от 20.06.2006 является незаключенным, что лишает истца права на требования с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, факт и размер причинения убытков истцом не доказан. Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, что ответчиком предпринимались меры к достижению определенной договором о совместной деятельности цели, пришла к выводу, что ответчик намеренно отстранил истца от совместной деятельности, поэтому доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.

В кассационной жалобе ЗАО "Новый дом" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные договором N 36/ДС обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом; невыполнение обязательств ответчиком повлекло невозможность исполнения ЗАО "Новый дом" своих обязательств по договору; выводы суда о незаключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии в договоре прямого указания на сроки работ следует руководствоваться нормативными сроками. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "БаЯрД" не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, хотя и не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" (решением участника ООО "Тюменьтрансгаз" от 14.01.2008 N 27 переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск") просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новый дом" и ЗАО "БаЯрД" заключен договор о совместной деятельности N 36/СД от 15.11.2004, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы для совместного действия без образования юридического лица с целью выполнения и проектирования строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени по ул. Карла-Маркса - ул. Ленинградская - пер. Ленинградский (пункт 1.1. договора).

20.06.2006 сторонами подписывается дополнительное соглашение, изменяющее ряд условий договора N 36/СД.

20.06.2006 истцом и ответчиком подписан договор N 06-05/10, в соответствии с которым истец обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте "многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени по ул. К. Маркса - ул. Ленинградская - пер. Ленинградский", а ответчик обязался принять и осуществить финансирование данных работ.

Пунктом 5.1 договора N 06-05/10 от 20.06.2006 установлено, что сроки выполнения работ согласовываются в графике производства строительно-монтажных работ.

К этому договору подряда был подписан договор новации N 06-05/11 от 20.06.2006, в котором было указано, что стороны договорились о прекращении обязательств заказчика, вытекающих из договора подряда N 06-05/10 по оплате выполненных работ на сумму 163 730 100, 0 рублей в связи с возникновением обязательства заказчика по передаче на указанную сумму помещений в строящемся здании, описание которых содержалось в приложении N 1 к договору новации.

17.07.2006 истец в соответствии с условиями договора N 1 Тюм от 17.07.2006 и дополнительного соглашения к нему договорился с ООО "Тюменьтрансгаз" и Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд", что в счет ранее возникшей задолженности истца перед ООО "Тюменьтрансгаз" в сумме 24562251 руб. Истец обязан передать третьим лицам 45 квартир (по приложению) в предполагаемом к строительству жилом доме, который должен был возводиться в рамках договора N 36/СД.

28.07.2006 ответчик сообщил истцу о своем отказе от договора о совместной деятельности.

В марте 2007 года ООО "Тюменьтрансгаз" в третейский суд при ОАО "Газпром" было подано исковое заявление к истцу о взыскании 3182998 рублей процентов в связи с просрочкой предоставления графика строительства, срок предоставления которого был предусмотрен договором N 1 Тюм от 17.07.2006.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не передана истцу проектная документация на объект строительства, не предоставлена строительная площадка, а также на то, что строительство фактически ведется другим лицом - ООО "Сибинвестстрой", которому в нарушение пункта 3.1.4 договора ответчик предоставил право заключать договоры с инвесторами (гражданами и юридическими лицами), ЗАО "Новый дом" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что договор подряда N 06-05/10 от 20.06.2006 является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ должен быть согласован в условиях договора. Согласно пункту 1.1 договора N 06-054/10 сроки должны быть установлены в договоре. В соответствии с пунктом 5.1 договора работы производятся по согласованному сторонами графику производства СМР. Следовательно, сторонами в договоре определена форма согласования условия о сроках выполнения работ - график производства СМР. Однако указанный график сторонами не согласован. В силу указанного довод заявителя жалобы о согласовании сроков путем составления проектной документации, в которой указан нормативный срок строительства, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для подписавших его сторон и лишает истца права на требование с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору о совместной деятельности N 06-054/10, необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что до окончания строительства возможность причинения истцу убытков в виде неполученных доходов от продажи помещений в счет доли истца может носить лишь предположительный характер. Суд правильно указал, что цена реализации квартир истцом не обоснована, кроме того, истец не подтвердил площадь помещений, которые могли быть реализованы в счет его доли, поскольку не ясно, исключены ли из указанной площади места общего пользования.

Суд правомерно исходил из того, что убытки в виде процентов, которые истец должен был уплатить ООО "Тюменьтрансгаз", не являются расходами, которые истец должен был бы понести для восстановления нарушенного права. Убытки могли бы наступить только при фактической оплате неустойки, доказательств чего истцом не представлено. Кроме того, проценты начислены за период с 01.01.2006 (до подписания договора N 1 Тюм от 17.01.2006). Следовательно, начисление процентов не связано с неисполнением обязательств ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2367/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.