Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1377/2008(1463-А70-21) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не была выполнена обязанность по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1377/2008(1463-А70-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Увадрев-Холдинг" 11.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Заречье" о взыскании 1 027 750 рублей 64 копеек задолженности и 12 019 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (ламинированной древесностружечной плиты).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет увеличения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 297 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 иск удовлетворен в части взыскания 418 358 рублей 37 копеек задолженности и 8 021 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 по апелляционным жалобам истца и ответчика решение суда изменено. Новым судебным актом иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии совместной сверки расчетов произведенная ответчиком оплата без указания ее назначения засчитывается в предыдущие поставки.

ОАО "Заречье" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 418 358 рублей 37 копеек задолженности и 8 021 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что полностью осуществил расчеты с истцом за поставленную продукцию. По мнению заявителя, суду необходимо было запросить от истца все счета-фактуры по поставленной продукции, начиная с 01.01.2006 начала действия заключенного договора, а также все произведенные ответчиком платежи. На этом основании заявитель полагает, что выводы судов основаны на недоказанных истцом утверждениях о наличии долга за поставленный товар. Также заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства проведения между сторонами зачета. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований получения истцом процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "Увадрев-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу ответчика возразило против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Истец полагает, что надлежащим подтверждением исполнения обязательства по поставке товара является железнодорожная квитанция о приемке груза перевозчиком.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 2-М ОАО "Увадрев-Холдинг" (поставщик) помесячно, равными партиями осуществляло поставку ОАО "Заречье" (покупателю) ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП) согласно спецификации.

На основании счетов-фактур, железнодорожных квитанций суд установил, что в январе 2007 года покупателем был получен товар на общую сумму 1 671 916 рублей 31 копейки, что не оспаривается сторонами.

Учитывая уклонение ответчика от проведения с истцом совместной сверки взаимных расчетов по исполнению договора и выявлению возникших разногласий, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении 644 165 рублей 67 копеек произведенных покупателем платежей в счет погашения задолженности за поставку товара в данный период.

Проанализировав установленные между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой (статья 516) обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать его оплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и при отсутствии достоверных доказательств полной оплаты покупателем принятого товара на законном основании взыскал в пользу поставщика 1 027 750 рублей 64 копейки оставшейся задолженности.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве меры ответственности правомерно начислил 23 297 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта по существу спора не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы в соответствии с установленным порядком уплаты государственной пошлины (глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации), не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 08АП-2940/2007, 08АП-3011/2007 по делу N А70-2748/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.