Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1342/2008(1389-А70-24)
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сардаж" о выселении из нежилого помещения площадью 413,3 квадратных метра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1.
Решением от 23.08.2007 (судья Ю.) иск удовлетворен.
ООО "Сардаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2007.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Сардаж" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи И., Г., Р.) производство по делу N А70-2800/26-2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1850/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области.
С определением от 25.12.2007 не согласился истец - ОАО "Универсам", в кассационной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.
Заявитель считает, что суд необоснованно применил нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметы рассматриваемых дел не совпадают.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Мастер трейд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с её неполучением и невозможностью подготовиться к судебному заседанию.
В соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной инстанции отклонено.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представители ООО "Сардаж" и ООО "Мастер трейд" с кассационной жалобой не согласились, считают определение о приостановлении производства по делу законным. Пояснили, что иск о выселении взаимосвязан с иском о регистрации права собственности, так как после признания права собственности отпадёт основание для выселения из занимаемых помещений.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть для приостановлении производства по делу необходима совокупность двух условий: наличие дела в любом другом суде и это дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитр
