Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-1868/2008(2264-А70-37) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из необоснованного списания обществом дебиторской задолженности, кроме того, заявителем не осуществлялся раздельный учет доходов от деятельности, подлежащих налогообложению в порядке общего режима, и доходов от деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-1868/2008(2264-А70-37)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие учреждения ЯЦ 34/1 (далее - ГУПУ ЯЦ 34/1, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 11-525 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ГУПУ ЯЦ 34/1 считает принятые по данному делу решение и постановление являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и просит принятые по делу судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ГУПУ ЯЦ 34/1 в заявлении, поданном в арбитражный суд 25.06.2007 и в кассационной жалобе, ссылается на нарушения процессуальные нарушения налоговым органом требований пункта 1 статьи 82, статьи 89, пункта 14 статьи 101, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что налоговая проверка проводилась выборочным методом, при котором проверяется определенная часть учетных документов налогоплательщика, отобранная проверяющими с учетом степени значимости хозяйственных операций, оформленных этими документами, и посредством применения методов случайной выборки.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что проверка проведена на основании первичных бухгалтерских документов, и все доводы налогового органа основаны и подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, исходя из доводов и оснований, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением налогового органа от 28.04.2007 N 11-525 ГУПУ ЯЦ 34/1 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 791 835 руб., Одновременно доначислен налог на прибыль в сумме 273 492 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 237 467 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 986 186 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 138 534 руб., соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль арбитражный суд исходя из положений статьи 248, пункта 2 статьи 249, 252, 265, 266, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об учетной политике учреждения, статей 2 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признал необоснованным не включение суммы 350 044 руб. в налоговую декларацию и признал необоснованным списание безнадежной дебиторской задолженности 550 359 руб. как не подтвержденную первичными документами.

Также судом установлено, что Учреждением не велся раздельный учет по деятельности облагаемой и освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем на основании пункта 4 статей 149, 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно произвел корректировку данного налога.

ГУПУ ЯЦ 34/1 считает, что налоговым органом необоснованно произведено начисление единого налога на вмененный доход, т.к. предприятие не получало дохода от труда осужденных, счета-фактуры, выписанные в результате осуществления деятельности по ремонту автотранспорта являются основанием только для вычета по налогу на добавленную стоимость, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не определен физический показатель для определения налоговой базы, проверка проведена выборочным методом.

Поскольку заявителем не осуществлялся раздельный учет доходов от деятельности, подлежащих налогообложению в порядке общего режима, и доходов от деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, налоговым органом правомерно произведено исчисление единого налога на вмененный доход пропорционально доле доходов от оказания услуг по ремонту автотранспорта в общем доходе предприятия.

Осуществление деятельности в интересах осужденных не может являться основанием для не исчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход.

По эпизоду, касающемуся необоснованности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц установлено, кассатор ссылается на то, что налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц начислены не с той даты.

Следует заметить, что часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 65 указанного Кодекса по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из материалов дела, доводов, заявленных в кассационной жалобе, которые не опровергают выводов арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и не выявил оснований, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3702/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворений.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия учреждение ЯЦ 34/1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.