Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-624/2008(1360-А70-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате арендованного имущества не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-624/2008(1360-А70-9)
(извлечение)

Администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю А. (далее - предприниматель) о взыскании 97350,58 руб. долга по арендной плате за период с 15.02.1999 по 31.01.2007 и процентов в сумме 54696,36 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы несвоевременным возвратом земельного участка, переданного по договору аренды от 19.01.1999 N 111/11, невнесением платы за период пользования земельным участком и основаны ссылками на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 395, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением предпринимателем о применении срока исковой давности, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер исковых требований и просила взыскать 28 371,32 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2004 по 15.05.2006 и 7 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2004 по 22.05.2007.

Определением от 24.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений).

Решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на применение судом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок и расторгнут с 15.05.2006, с момента сноса киоска. По мнению предпринимателя, срок действия договора аренды истек 30.07.1999 в связи с истечением срока действия, определенного условиями договора аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, но обеспечила явку в заседание суда своего представителя, который высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента имущественных отношений, извещенного надлежащим образом.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации от 30.07.1998 N 2471 "О вводе в эксплуатацию временного сооружения - торгового киоска ЧП А. с предоставлением земельного участка в аренду по ул. Орджоникидзе, 59" администрация и предприниматель 19.09.1999 заключили договор N 111/1 аренды земли для размещения торговых киосков, павильонов.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земли предприниматель принял в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 94 кв. метра, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 59.

Срок аренды установлен сторонами с 23.01.1998 по 30.07.1999.

По истечении срока действия договора аренды земли, предприниматель не возвратил администрации земельный участок, продолжая его использовать по назначению.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя от 23.05.2000 с просьбой о продлении срока действия договора аренды земли, которое оставлено администрацией без ответа.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка под киоском после истечения срока действия договора аренды подтверждается актом обследования земельного участка от 10.02.2006, составленного по результатам проверки. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

При обследовании 16.05.2006 арендуемого земельного участка было установлено, что земельный участок освобожден от киоска.

Неоплата предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком послужила основанием для подачи настоящего иска.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт пользования предпринимателем спорным земельным участком в период с 16.02.2004 по 15.05.2006, за который предъявлена арендная плата.

Суд, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями норм статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды от 19.01.1999 N 111/11.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды земли в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора аренды от 19.01.1999 N 111/11 предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон при отсутствии замечаний со стороны служб во время эксплуатации киоска, павильона.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока действия договора аренды.

Как указано выше, заявление предпринимателя от 23.05.2000 о продлении договора аренды оставлено администрацией без ответа.

Представитель администрации в судебном заседании подтвердил, что соглашение о продлении действия договора аренды между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать договор аренды земли заключенным на неопределенный срок.

Договор аренды земли, в данном случае, считается прекращенным по истечении срока его действия, то есть, после 30.06.1999.

Однако вывод суда о продлении договора на неопределенный срок не повлиял на правильность вынесения решения о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.13 договора аренды земли, по окончании срока действия договора предприниматель обязался освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз киоска, павильона) в определенные арендодателем сроки, но не более одного месяца со дня прекращения договора.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка после истечения срока действия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Администрация уведомлениями от 02.03.2006 N 20-618 и от 01.06.2006 N 20-1254 сообщала предпринимателю об обязанности освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора и отказом от арендных отношений, а также произвести оплату за фактическое использование земельного участка.

Освободив спорный земельный участок 15.05.2006, как установлено проведенным обследованием, предприниматель не принял меры к погашению суммы долга за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по внесению предпринимателем арендной платы за период пользования земельным участком с 16.02.2004 по 15.05.2006 в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 28 371,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 286,03 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, установленных судом.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-775/9-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.