Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-436/2008(1039-А75-13) Суд отказал в иске о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества, поскольку изъятие имущества у созданного юридического лица (уменьшение уставного капитала) невозможно без оспаривания учредительных документов, в том числе устава созданного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-436/2008(1039-А75-13)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Обьстройсервис" К.Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибстройсервис" о признании недействительной сделки по передаче обществом "Обьстройсервис" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Забсибстройсерис", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Забсибстройсерис" возвратить спорное имущество ООО "Обьстройсервис"

В обоснование иска истец сослался на недействительность сделки по передаче имущества, поскольку она является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец указал, что эта сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон по сделке (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 08.05.2007 года истец дополнил основание иска следующими обстоятельствами: сделка по передаче имущества была осуществлена по заниженной стоимости; спустя короткое время после передачи имущества ООО "Обьстройсервис" вышло из состава участников ООО "Запсибстройсервис".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения, что является основанием для признания ее ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Х.Л.М. (определение от 05.06.2007 года) и общество с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (определение от 27.06.2007 года).

Определением по делу от 27 июня 2007; года, в связи с отказом истца от требований к Х.Л.М., суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении данного ответчика. В привлечении Х.Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 (судья: К.Э.Л.) иск удовлетворен.

Сделка по передаче нежилого административно-бытового здания, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04, в качестве вклада ООО "Обьстройсервис" в уставный капитал ООО "Запсибстройсервис" признана недействительной.

Суд обязал ООО "Запсибстройсервис" возвратить ООО "Обьстройсервис" полученное по сделке недвижимое имущество.

Действия по передаче имущества, подтвержденные актом от 02.02.2006, суд признал сделкой. Указал на наличие в совершении оспариваемой сделки признаков заинтересованности и непредставление ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате этого для ООО "Обьстройсервис".

Суд также сослался на притворный характер данной сделки, прикрывающей договор дарения. Договор дарения, в свою очередь, не соответствует закону - статье 575 Гражданского кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права (заявлен ненадлежащий иск).

Конкурсный управляющий К.Л.В. не согласна с постановлением суда.

Указывает, что истцом оспариваются действия по внесению имущества в уставный капитал. Данные действия следует рассматривать как самостоятельную сделку, подтверждаемую актом приема-передачи имущества. Учредительный договор носит самостоятельный характер.

Более того, считает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку учредительному договору. По мнению конкурсного управляющего, учредительный договор не содержит существенных условий и является незаключенным.

На основании изложенного просит постановление отменить.

ООО "Запсибстройсервис" постановление находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Обьстройсервис" являлось собственником объекта недвижимости - административно-бытового здания, общей площадью 604,7 кв.м., инв. N 1690, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Юго-Западная.

Гражданкой Х.Л.М. и ООО "Обьстройсервис" в лице его директора Х.И.И. было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 02.02.2006 года о создании ООО "Запсибстройсервис" и заключении учредительного договора. Собранием решено заключить учредительный договор, утвердить устав и уставный капитал ООО "Запсибстройсервис", распределить доли в уставном капитале общества: ООО "Обьстройсервис" - 16523 руб. или 23,7 процента уставного капитала, в соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2006; Х.Л.М. - 53331 руб. или 76,3 процента. Условия учредительного договора от 02.02.2006 между Х.Л.М. и ООО "Обьстройсервис" соответствовали условиям, изложенным в протоколе N 1 от 02.02.2006. Актом от 02.02.2006 общество "Обьстройсервис" оформило передачу здания в уставный капитал создаваемого общества. Основанием для составления акта значилось: "уредительный договор от 02.02.2006, утвержден протоколом N 1 от 02.02.2006, взнос в уставный капитал".

ООО "Запсибстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006.

01.06.2006 года ООО "Обьстройсервис" в лице его директора Х.И.И. заявило о выходе из состава участников ООО "Запсибстройсервис". Платежным поручением N 3 от 01.06.2006 года ООО "Запсибстройсервис" выплатило участнику 16523 руб. в счет его доли.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2006 по делу N А75-4254/2006 ООО "Обьстройсервис" признано банкротом.

В связи с отсутствием имущества, необходимого для расчетов с конкурсными кредиторами, заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 52, статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества с ограниченной ответственностью заключают учредительный договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода участников из его состава, а также иные условия, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая перечисленные нормы права, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что основанием передачи имущества в уставный капитал ООО "Запсибстройсервис" являлся учредительный договор. Это подтверждается и актом приема-передачи имущества, составленным во исполнение этого договора. Действия по исполнению учредительного договора не могут рассматриваться и оспариваться в отрыве от договора.

Учредительный договор заключен с участием Х.Л.М., которая ответчиком по делу не является. Истцом требования о недействительности учредительного договора не заявлялись.

Переданное на основании учредительного договора имущество стало собственностью общества "Запсибстройсервис" (статьи 209, 213, 131 Гражданского кодекса). С учетом этого правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что изъятие имущества у созданного юридического лица (уменьшение уставного капитала) невозможно без оспаривания учредительных документов, в том числе устава созданного общества.

Поскольку истец настаивает на том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал и учредительный договор различны по своей природе, не оспаривает учредительный договор и устав, не привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторону учредительного договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности в этом случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаключенности учредительного договора не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле документы (протокол, учредительный договор, акт приема-передачи имущества) позволяют установить имущество, передаваемое в уставный капитал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2007 по делу N А75-1535/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.