Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1443/2008(1570-А81-38) Оснований для признания недействительной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты не имеется, поскольку общество представило все необходимые документы для государственной регистрации права собственности указанных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1443/2008(1570-А81-38)
(извлечение)

ООО "ФИБЭ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Северпромстроймонтаж" о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты за условными номерами N 89-72-37/018/2006-120, N 89-72-37/018/2006-119. О признании права собственности истца на незавершенные строительством объекты: жилой 10-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями магазина, кафе и теплым гаражом-стоянкой поз. 157, жилая часть площадью 849,8 кв.м.; жилой 10-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями, пристроенная часть площадью 421,8 кв.м.

Определением от 17.07.2006 требование к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты было выделено в отдельное производство.

Администрации муниципального образования город Новый-Уренгой заявила самостоятельные требования к ООО "Северпромстроймонтаж" о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на указанный незавершенный строительством объект.

Решением от 25.12.2006 (судья Х.) в удовлетворении исковых требований ООО "ФИБЭ" и администрации муниципального образования город Новый-Уренгой отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 (судьи К., А., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна администрация муниципального образования город Новый-Уренгой. По ее мнению, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что регистрация права собственности ООО "Северпромстроймонтаж" на указанное недвижимое имущество произведена в нарушение условий муниципального контракта от 20.03.2003 N 37-с, договора от 27.05.2005 N 1.

Полагает, что муниципальное образование имеет все правовые основания на часть объекта пропорционально внесенному им инвестиционному взносу.

Администрация муниципального образования город Новый-Уренгой обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу N А81-3551/2006 до рассмотрения дела N А81-1598/2006 в порядке надзора.

Доказательства рассмотрения указанного дела в порядке надзора суду кассационной инстанции не представлены.

От администрации поступило также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя (отсутствие авиабилетов на рейс г. Новый Уренгой - Тюмень).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между управлением муниципального заказа администрации города Новый Уренгой и ООО "ФИБЭ" заключен муниципальный контракт от 12.03.2003 N 37-с, предметом которого являлось совместное осуществление строительства объекта: "Жилой дом по.157".

Распределение долей и объемы финансирования участников строительства по указанному договору осуществлено соглашением от 20.06.2006.

ООО "ФИБЭ" (правообладатель), ООО "Северпромстроймонтаж" (правопреемник) и Управление муниципального заказа (инвестор) заключили договор от 27.05.2005 N 1 уступки прав на долю инвестирования в недвижимость, в соответствии с которым правообладатель возмездно уступил правопреемнику свои права собственности на инвестиции в объекте строительства жилого дома стоимостью 41 422 136 руб., ответчик обязался передать инвестору жилые помещения в объекте на сумму поступивших инвестиций в размере 8 600 000 руб.

Актом приема-передачи указанный объект незавершенного строительства передан вместе с проектно-сметной документацией.

ООО "Северпромстроймонтаж", получив разрешение на строительство спорного объекта, проектно-сметную документацию, заключив договор аренды земельного участка, зарегистрировало право собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества была произведена в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на основании представленных документов. Суд указал, что ни ООО "ФИБЭ", ни администрация муниципального образования город Новый-Уренгой на момент заключения договора от 27.05.2005 N 1 до передачи доли не произвели регистрацию права собственности на долевое строительство для того, чтобы в дальнейшем произвести регистрацию перехода права собственности на долю.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что решением от 22.12.2006 по делу N А81-1598/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.08.2007, в иске о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ООО "ФИБЭ" и администрации было отказано, поэтому оснований для признания недействительной произведенной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества нет.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Северпромстроймонтаж" представило все необходимые документы для государственной регистрации права собственности указанного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения 25.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3551/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3551/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.