Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2230/2008(3122-А02-8) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт и размер ущерба документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2230/2008(3122-А02-8)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Туберкулезный санаторий "Чемал" (далее Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Чемальский район" (далее Администрация) и Финансовому отделу МО "Чемальский район" (далее Финотдел) о взыскании 44 294 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ на шлюзовых щитах Чемальской ГЭС. До принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму убытков до 26 263 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15 параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что на основании решения и представления председателя созданной Администрацией Комиссии по чрезвычайным ситуациям Чемальского района от 16.12.2005 в ходе принятия мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (ЧС) произведены пропилы двух щлюзов водохранилища Чемальской ГЭС. В связи с этим ответчик был вынужден произвести работы по восстановлению шлюзов. Санаторий полагает, что оснований для пропила щлюзов в указанный период времени не имелось и полагает, что необоснованными действиями ответчика истцу причинен вред, который ответчик обязан в силу закона возместить.

Ответчики против заявленных требований возражали, считали себя ненадлежащей стороной по делу, полагали, что ответчиком по заявленному иску должна выступать Комиссия по ЧС Чемальского района, которая не является органом местного самоуправления и по распоряжению которой совершались все действия по ликвидации последствий ЧС.

Решением от 09.11.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 (судьи К., А., Я.), Арбитражный суд Республики Алтай требования Санатория признал правомерными в заявленном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Администрация Чемальского района Администрация предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований и доказанности размера понесенных истцом убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы ссылками на доказательства и нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и оценки обеих инстанций арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, в декабре 2005 года с верховий рек Чемал и Куба Республики Алтай наблюдалось 9 случаев схода снежно-ледовых масс, что способствовало образованию скопления льда в районе села Чемал. Из-за прохода мощных ледоселевых потоков на участке 600 м. выше и ниже моста через реку Чемал в районе одноименного села русло реки было полностью забито плотными ледово-шуговыми массами, что вызвало катастрофический подъем уровня воды и выход ее за пределы русла на пойменную трассу.

Администрацией района был принят ряд мер, направленных на ликвидацию последствий данного ЧС, в числе которых на двух шлюзах Чемальской ГЭС были произведены пропилы.

Поскольку Чемальская ГЭС находится в оперативном управлении Санатория и последний в 2007 году вынужден был в целях восстановления шлюзов этой ГЭС произвести восстановительные работы на сумму 26 263 руб., истец посчитал, что понесенные им на восстановление шлюзов расходы должны быть возмещены за счет органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования, наделенной определенными функциями и полномочиями в области ликвидации и предупреждения ЧС на территории Чемальского района.

Рассматривая доводы истца и заявленные им требования, а также возражения ответчиков, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что у созданной Администрацией Чемальского района КЧС отсутствовали достаточные основания для принятия решения о сбросе воды в Чемальскую ГЭС, в результате которого были произведены пропилы в шлюзах; что в подтверждение своих возражений ответчики не представили арбитражному суду какие -либо распорядительные акты Правительства, МЧС РФ, КЧС Правительства Республики Алтай, а также обязательные к исполнению всеми руководителями предприятий и организаций района, независимо от форм собственности, приказы, распоряжения и указания начальника ГО Чемальского района по возникшей в декабре 2005 ЧС.

Непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что работа Чемальской ГЭС и ее водохранилище являются одной из причин возникновения неблагоприятных последствий стихийного явления (зажор) и что административное регулирование вопросов открытия и закрытия затворов на ГЭС и сброс воды являются в сложившейся в декабре 2005 года в районе села Чемал чрезвычайной ситуации необходимым и достаточным для предупреждения этого стихийного бедствия мероприятием, позволила арбитражному суду согласиться с обоснованностью доводов истца, указывающего, что в сложившейся в декабре 2005 г. в районе села Чемал чрезвычайной ситуации необходимости в пропиле шлюзов ГЭС не имелось.

Установив данное обстоятельство, арбитражный суд принял во внимание представленные истцом доказательства, из которых следовало, что на восстановление уничтоженных в 2005 году двух шлюзов Санаторием израсходовано 26 263 руб., которые в соответствии со статьями 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, все названные ответчиком в кассационной жалобе доводы приводились ответчиками в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

В силу положения статьи 286 и ч. 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств дела.

Таким образом, доводы Администрации о несоответствии выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и недоказанности исковых требований своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2007 и постановление от 25.12.2007 по делу А02-767/2007 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.