Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф04-1218/2008(1123-А03-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными действий по регистрации транспортных средств, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф04-1218/2008(1123-А03-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб" (далее - ОАО "Алтайагропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Гостехнадзора администрации Алтайского края (далее - Гостехнадзор) о признании недействительными (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) действий по регистрации 54 транспортных средств за период с 26.06.2002 по 11.10.2004 в части внесения в реестр по учету сведений о регистрации транспортных средств в качестве собственника ОАО "Алтайагронроменаб": признании недействительным реестра по учету сведений о регистрации транспортных средств в части указания собственника транспортных средств ОАО "Алтайагропроменаб".

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2006 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, так как из реестра сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли лицо, указанное в нем в качестве владельца машины, его собственником, либо оно не является собственником. Графа "собственник транспортного средства", либо аналогичная ей в реестре сведений вообще отсутствует, следовательно, ОАО "Алтайагронромснаб" не указывался и не мог указываться в данном реестре в качестве собственника спорных 54 машин.

Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О., П., Ч.) решение и постановление апелляционной инстанции отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом не дана оценка условиям договора лизинга, заключенному между ОАО "Алтайагропромснаб" и ОАО "Росагроснаб", не исследован вопрос о собственнике спорной техники, а также вопрос о том, предусмотрен ли переход права собственности к сублизингодателю (лизингополучателю), то есть вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о противоречиях, имеющихся в документах, поданных на регистрацию, о том, что на основании представленных документов невозможно однозначно определить, кто и на каком основании выражает волю зарегистрировать машины.

При новом рассмотрении решением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что из заявлений на регистрацию спорной техники усматривается воля ОАО "Алтайагропромснаб" на ее регистрацию.

Учитывая подтверждение законности владения обществом спорной техникой, суд пришел к выводу о том, что действия Гостехнадзора являются обоснованными.

Принимая во внимание положение пункта 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов ОАО "Алтайагропромснаб" заявителем не доказан.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайагропромснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем своих требований, поэтому действия ответчика являются правомерными, поскольку ими не исследованы обстоятельства в полном объеме.

Заявитель также указывает, что судами не исследовался договор передачи техники в лизинг между обществом, являющимся представителем собственника ОАО "Росагроснаб", и лизингополучателем КФХ, в соответствии с пунктом 3.10.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления Гостехнадзора администрации Алтайского края, ОАО "Росагроснаб" до начала судебного заседания не поступили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайагропромснаб" и "Росагроснаб" заключены договоры долгосрочного финансового лизинга N 58-58-ДФЛ/9-104б от 18.05.1999, N 58-58-ДФЛ/0-1б-129 от 17.03.2000, N 58-58-ДФЛ/0-1-130 от 17.03.2000, N 58-58-ДФЛМ-1б-101 от 08.02.2001, N 8-58-ДФЛМ-1249 от 19.03.2001.

По данным договорам ОАО "Алтайагропромснаб" является "Сублизингодателем", его деятельность сводится к посредничеству между ОАО "Росагроснаб" и конечными "Лизингополучателями", расположенными на территории Алтайского края. В дальнейшем автотранспорт передается лизингополучателям" на основании договоров о передаче техники в лизинг, заключаемым между ними и обществом.

Осуществляя регистрацию транспортных средств, Гостехнадзор в реестре сведений о самоходных машинах и механизмах на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходах и мотосанях, а также организациях, на которые они зарегистрированы, в графе "владелец" указывал ОАО "Алтайагропромснаб".

Всего за период с 26.06.2002 по 11.10.2004 было зарегистрировано 54 единицы техники.

Считая, что данные действия Гостехнадзора нарушают пункт 2.14 Положения "О паспорте самоходной машины и других видов техники", а также пункт 3,8 договора лизинга, ОАО "Алгайагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Гостехнадзора соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом исходит из следующего.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Порядка регистрации транспортных средств в органах Гостехнадзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 N 785), пришел к выводу о том, что законным основанием владения, пользования и распоряжения спорной техникой для ОАО "Алтайагропромснаб" являются договоры долгосрочного финансового лизинга. Правилами не предусмотрена регистрация машин за лицами, не подававшими заявление о регистрации, на основании заявлений третьих лиц.

Судом также установлено, что ОАО "Алтайагропромснаб" являлось владельцем спорной техники. Из содержания заявлений на регистрацию спорной техники усматривается, что волю на регистрацию техники выразило ОАО "Алтайагропромснаб". Это обстоятельство подтверждено договорами долгосрочного финансового лизинга, которые, в свою очередь, подтверждают законность владения обществом спорной техникой, а также паспортами транспортных средств, в которых общество указано в качестве владельца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал правомерными действия Гостехнадзора.

Кассационная инстанция считает, что суд, принимая во внимание недоказанность обществом того факта, что при регистрации 54 единиц спорной техники Гостехнадзор в Реестре сведений указал непосредственно общество как владельца данной техники, сделал правильный вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, доводам сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Судом также выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.02.2007 о полном и всестороннем исследовании материалов дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества о том, что оспариваемые действия Гостехнадзора, выразившиеся в неправомерном указании в реестре по учету сведений о регистрации транспортных средств, в качестве собственника истца, привели к причинению ему убытков, в виде налоговых санкций за несвоевременную выплату транспортного налога с владельцев, не принимается кассационной инстанцией, поскольку он фактически направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2007 и постановление от 22.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3187/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.