Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2227/2008(3118-А03-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче имущества, закрепленного за предприятием, иным юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2227/2008(3118-А03-17)
(извлечение)

Общество ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель" обратилось с иском к администрации Курьинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13232200 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой межотраслевым унитарным муниципальным предприятием (МУМП) "Горизонт" поставленного угля.

Определением от 06.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Курьинский район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района (далее - Комитет).

Решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков необходимо наличие признаков преднамеренного банкротства основан на неправильном толковании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. После изъятия учредителем имущества у МУМП "Горизонт" (должник), оно не смогло оказывать предусмотренные Уставом услуги, лишилось основного доходного источника своей деятельности. Ответчики не доказали обоснованность изъятия имущества у должника, их действия являются неправомерными.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, должник являлся муниципальным предприятием, созданным, среди прочего, для исполнения потребностей по поставке угля для муниципальных нужд, за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество. В связи с нерентабельностью должника 02.10.2003 учредителем принято постановление N 184 о передаче с баланса должника на баланс МУП "Курьинское коммунальное хозяйство" имущества на сумму более 3000000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5660/03-25 с должника в пользу истца взыскан долг в сумме 13232200 руб. по договору поставки угля от 28.11.2001. В связи с неисполнением указанного решения, истец обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10539/05-Б завершено конкурсное производство в отношении должника, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации названного лица.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что банкротство предприятия вызвано действиями учредителя по изъятию имущества, в результате чего присужденная судом задолженность по договору поставки осталась непогашенной, поскольку ухудшилось финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Правомерно указал, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Обоснованно счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче имущества, закрепленного за предприятием, иным юридическим лицам. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что финансовое положение должника являлось неудовлетворительным в течение длительного времени, при этом в решении о признании должника банкротом указано на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что также свидетельствует об отсутствии вины учредителя в банкротстве учрежденного им должника. Пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ответчика наличия вины в банкротстве должника, необходимой для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам МУМП "Горизонт".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что признаки преднамеренного банкротства, установленные в анализе финансового состояния должника от 30.12.2005, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела о банкротстве. Правомерно указала, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в этой связи сочла несостоятельными доводы истца, что факт вины учредителя должника подлежал доказыванию именно в настоящем деле. Пришла к правильному выводу о том, что, не доказав наличие в действиях ответчиков вины в преднамеренном банкротстве должника, истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, нельзя признать несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 по делу N А03-4361/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.