Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1236/2008(1146-А03-31) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд указал, что был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1236/2008(1146-А03-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайская экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - ТО Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 04.09.2007 N 95 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТО Роспотребнадзора, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а постановление ТО Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, Общество не отрицает отсутствие у юридического лица производственного контроля за условиями труда, проведения необходимых замеров и наличие соответствующей программы производственного контроля, а также других нарушений, поэтому факт установления обстоятельств, позволяющих привлечь Общество к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и законным, а представленные доказательства отвечают всем требования действующего законодательства; необходимость составления протокола в присутствии понятых в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем не предусмотрена, то есть данное обстоятельство не может являться нарушением должностным лицом законодательства, при этом как таковой осмотр территории и помещений юридического лица в порядке части 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не проводился, при проведении же контрольных замеров электромагнитного поля, освещенности и т.д. участие понятых не предусмотрено, поэтому и протоколы осмотров, на исследование которых в судебном заседании ссылается суд, вообще отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТО Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 29.06.2007 N 1036 была проведена плановая проверка деятельности Общества.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, которые зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 17.08.2007 N 1383 и протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 N 874.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный санитарный врач по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому. Солтонскому, Целинному районам Алтайского края вынес постановление от 04.09.2007 N 95 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением ТО Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора вынесено с нарушением требований закона о соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица и является незаконным и подлежащим отмене.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления прав на защиту правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра принадлежащих Обществу территории, помещений и иных, находящихся в его ведении объектов ТО Роспотребнадзора нарушены требования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве осмотра обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу.

Как установлено судебными инстанциями, ТО Роспотребнадзора данное требование закона также выполнено не было. Фото, киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных и иных доказательств при проверке Общества не проводились. Акт был составлен в отсутствии представителей Общества, о чем свидетельствует отсутствие доверенностей в административном материале и иных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации. Осмотр и обследование территории и помещений Общества проводились по месту его нахождения в с. Малоенисейское Бийского района, а акт был составлен в г. Бийске. Директор Общества при осмотре помещений и территории предприятия, при производстве контрольных измерений не присутствовал, с актом был ознакомлен после его составления.

Указанные нарушения лишили акт осмотра территории и помещений, принадлежащих Обществу, доказательственной силы, а поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 874 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Общество о времени составления акта не уведомлялось, документы у ОАО "Горно-Алтайская экспедиция" лицом, составившим акт, истребованы не были. Протокол был составлен в день осмотра помещений и территории предприятия в г. Бийске в отсутствии законного представителя заявителя, подтверждения о надлежащем извещении Общества о месте и времени его составления ТО Роспотребнадзором не представлено.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9022/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.