Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2143/2008(2918-А03-38) Отказывая в иске о признании недействительными соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества, суд исходил из того, что определение о введении наблюдения в отношении заявителя не содержит запрета на передачу имущества во исполнение заключенной сделки, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание его прав и законных интересов как предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2143/2008(2918-А03-38)
(извлечение)

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю К., предпринимателю С. о признании соглашения об отступном от 26.04.2006 и акта приема-передачи имущества от 01.03.2007 недействительными (ничтожными). Просит применить последствия недействительности сделки: вернуть недвижимое имущество - нежилое здание (кафе "Виктория") с находящимся в нем оборудованием, расположенное по адресу: Алтайский края, р.п. Благовещенка, ул. Ленина, д. 99, полученное по акту приема-передачи предпринимателем С., продавцу предпринимателю К. Просит Министерство юстиции Федеральной регистрационной службы Алтайского края аннулировать запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был введен в заблуждение ответчиками о реальных сроках исполнения указанной сделки.

В правовое обоснование указаны статьи 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2007 (О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель В., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не применил нормы пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что предприниматель В. действовал как временный управляющий предпринимателя К., давал согласие на совершение сделки, поэтому вправе обращаться с иском от своего имени.

По мнению заявителя, указанная сделка, передача недвижимого имущества по сделке, ее регистрация имела своей целью вывод активов предпринимателя К. из конкурсной массы, наносила ущерб иным кредиторам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2006 по делу N А03-13362/06-Б в отношении индивидуального предпринимателя К., р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.

В обоснование исковых требований предприниматель В. указал, что спорная сделка была исполнена до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании индивидуального предпринимателя К. несостоятельным (банкротом), поэтому он, как временный управляющий, дал согласие на ее регистрацию, при регистрации сделки не присутствовал.

В ходе проведения первого собрания кредиторов 10.05.2007 временный управляющий узнал, что на основании его согласия была зарегистрирована сделка с измененным текстом пункта 3 соглашения от 26.04.2006, а именно: первоначальная редакция - "Данное соглашение об отступном имеет силу акта приема-передачи" заменена фразой - "Здание с оборудованием в нем передается кредитору не позднее 01.03.2007 по акту приема-передачи".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2007 по делу N А03-13362/06-Б индивидуальный предприниматель К. признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не распространяется на спорное соглашение, которое заключено ранее вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя К., не содержит запрета на передачу имущества во исполнение заключенной сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предприниматель В. не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание его прав и законных интересов как предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании соглашения об отступном от 26.04.2006 и акта приема-передачи имущества от 01.03.2007 недействительными (ничтожными), предприниматель В. должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как предпринимателя.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Поскольку истец не является стороной в сделке, оспариваемой им на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является надлежащим истцом.

У арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-18-4661/2007-32 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-18-4661/2007-32 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.