Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2163/2008(2957-А27-23) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт неприменения ККТ при продаже товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2163/2008(2957-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.12.2007 N 87 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция).

Решением суда от 06.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель заявляет, что в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении доказательств по данному делу. Инспекция не представила доказательства соответствия места, отведенного для торговли, требованиям нормативных документов, СНиП, ВСН54-87, СанПин 2.3.5.021-94 по обустроенности, обеспечению показа и сохранности товара торговых мест.

По мнению предпринимателя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обязательном применении в торговой точке контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов с населением. В связи с чем, предприниматель просит суд обязать инспекцию предоставить заключение экспертов о соответствии помещения вестибюля СКК "Снежинка" требованиям нормативных документов, предусматривающих установку контрольно-кассовой техники.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя инспекцией установлено, что 20.12.2007 в 13 часов 20 минут в торговой точке, расположенной в павильоне N 69 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 21 выявлено нарушение в виде продажи товара - бритвенной системы с тройным лезвием "Gillette Mach 3" по цене 150 рублей без применения ККТ.

Постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 N 87 на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности наложения административного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) ККТ применяется на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчета и (или) иные расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено материалами дела, торговое место предпринимателя находится в помещении спортивно-культурного комплекса "Снежинка" и представляет собой обособленное помещение, имеющее две стены из гипсокартона на металлическом каркасе, одну капитальную стену с окном из пластикового стеклопакета, лицевая сторона - металлопластиковый витраж с входным проемом, закрывающимся металлическими рольставнями, оборудованными запорным устройством (замком). Товар в нерабочее время (ночью, в выходные дни) с прилавков и витрин не убирается. Павильон оборудован прилавками и витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что торговое место N 69 "Трио" является павильоном.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст павильон - это "оборудованное строение, имеющее торговый зал, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест".

Согласно письму Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.1997 N 26-1-06/5 (выписка из протокола N 4/36-97 от 30.06.1997) павильон - временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с облуживанием покупателя внутри помещения.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра, фотографии торгового места, суд первой инстанции установил, что торговое место является павильоном, предусматривающим применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о допущении нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалы дела предпринимателем представлено ходатайство об обязании инспекции представить в суд нормативные документы, заключения экспертов, специалистов, на основании которых подлежит установление имело ли место событие административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, применены нормы действующего законодательства в соответствии с обстоятельствами дела и установлено, что торговое место является павильоном. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008 по делу N А27-1025/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.