Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2308/2008(3326-А27-13) Суд удовлетворил требование в части признания недействительным договора на оказание услуг, поскольку обществом услуги по договору фактически не оказывались, кроме того, в момент заключения договора ответчик не являлся юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2308/2008(3326-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-ремонтное эксплуатационное управление" (далее по тексту - управление) о признании недействительным договора N 3 от 01.10.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию муниципальных объектов инженерной инфраструктуры и применении последствий его недействительности.

Исковые требования общества обусловлены тем, что управлением фактически услуги по договору не оказывались, и он является мнимой сделкой; сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность; на дату заключения договора управление не существовало как юридическое лицо.

Решением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007, требования общества удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор N 3 от 01.10.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию муниципальных объектов инженерной инфраструктуры по тем основаниям, что управление на 01.10.2005 не существовало как юридическое лицо. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные. Указывает: на отсутствие в актах приемки-сдачи работ оттиска печати общества; на соглашение от 24.01.2006 о признании актов несостоявшимися, а также на справку муниципального предприятия "Единая служба заказчика" о выполнении работ на объектах, указанных в договоре N 3 от 01.10.2005 истцом; отсутствие у М. полномочий на заключение сделки, передачу работ, подписание актов приема-передачи работ и счетов-фактур; отсутствие аварийных ситуаций на объектах, указанных в договоре в соответствии со справкой аварийно-диспетчерской службы "05". Просит направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) с управлением (исполнитель) заключен договор N 3 от 01.10.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию муниципальных объектов инженерной инфраструктуры.

Управление в качестве юридического лица зарегистрировано 19.10.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2007, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 48, 49, 51, 153, 154, 168 Гражданского кодекса, суд обоснованно признал данный договор недействительным.

Отказав в применении последствий недействительности договора N 3 от 01.10.2005, суд принял по существу правильное решение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ от 03.11.2005, 02.12.2005, 16.01.2006, счета-фактуры N 1 от 03.11.2005, N 2 от 02.12.2005, N 1 от 16.01.2006, установил факт оказания услуг управлением для общества по техническому обслуживанию муниципальных объектов инженерной инфраструктуры.

Относительно полномочий М., подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ, суд правильно исходил из того, что исполнителем - управлением полномочия М. не оспариваются. В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса данные действия были одобрены.

Заявитель жалобы не приводит нормы права, согласно которым акты сдачи-приемки в обязательном порядке должны заверяться печатью общества.

Соглашению о признании актов несостоявшимися от 24.01.2006, извещению о невозможности выполнения работ от 17.11.2005, справке аварийно-диспетчерской службы от 23.07.2007, справкам МУП "Единая служба заказчика" от 07.02.2007 и от 08.03.2007 судом дана соответствующая оценка.

Фактически все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2007 по делу N А27-4263/2007-1 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.