Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2218/2008(3099-А27-39) Отказывая в иске о взыскании задолженности в части взыскания стоимости дополнительных работ по договору, суд указал, что сторонами в установленном порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2218/2008(3099-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Софтсити" (далее о истец ООО "Софтсити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 77" о взыскании 465 156 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту от 31.07.2006, 6 047 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика произвести приемку выполненных работ в полном объеме, об обязании ответчика произвести согласование стоимости дополнительных работ и их оплату.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об увеличении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 377 686 рублей.

Решением от 29.10.2007 удовлетворено требование о взыскании в ответчика 842 842 рублей долга. В связи с отказом истца от требований производство по делу прекращено в части взыскания процентов и в части требования об обязании ответчика произвести приемку выполненных работ в полном объеме, обязании ответчика произвести согласование стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неполной оплате ответчиком стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных, на общую сумму 842 842 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 решение изменено, удовлетворено требование о взыскании с ответчика 465 156 рублей долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 461 156 рублей задолженности за выполненные подрядные работы. Однако суд сделал вывод, что стороны не согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость и отказал в удовлетворении иска в размере 377 686 рублей.

ООО "Софсити" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит о его отмене.

В жалобе указано на неправильность вывода, сделанного апелляционной инстанцией в отношении отсутствия согласия ответчика на выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ. В этой части вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, письмам от 03.04.2007, 28.05.2007, 21.08.2007, а также протоколу согласования проекта на выполнение электромонтажных работ в учебном и лабораторном корпусе ответчика.

Суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 41, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований (письма от 04.06.2007, 18.12.2007, 15.06.2007, 06.02.2007), в которых ответчик соглашается с дополнительными расходами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании истец поддержал требование кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

31.07.2006 между истцом и ответчиком на основании решения конкурсной комиссии по торгам (протокол N 03-ОК от 26.07.2006) заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для истца (заказчик) капитальный ремонт по замене системы электроосвещения учебного корпуса ГОУ НПО N77.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 1 540 807 рублей, на указанную сумму сторонами 16.08.2006 составлена и подписана соответствующая смета; срок окончания работ с учетом дополнительных соглашений установлен до 01.07.2007.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены обусловленные контрактом работы, а также дополнительны работы, не учтенные в технической документации, которые необходимо было произвести.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выполненным в рамках вышеуказанного контракта работам в сумме 465 156 рублей, а также дополнительным работам в сумме 377 686 рублей, суд первой инстанции. Исходя из правомерности заявленных требований, на основании статей 309, 310, 702, 711, части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности по дополнительным работам, изменил решение суда в части их удовлетворения, в этой части иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, установив из переписки сторон согласие ответчика на их выполнение.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, сторонами не соблюден установленный статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.12, 7.1 договора порядок внесения изменений в техническую документацию, а также порядок согласования дополнительного объема работ, стоимость которых превысила 10% сметной стоимости всех подрядных работ.

Письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Пунктами 4.12, 7.1, 7.3 государственного контракта от 31.07.2006 установлено, что все изменения и дополнения, в том числе, касающиеся и изменения объемов, стоимости работ, оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных условий, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7482/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.