Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2271/2008(3220-А27-34) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недоимка по налогу отсутствовала ввиду наличия переплаты за предыдущие периоды, наличия заявленной к возмещению суммы налога, а также ввиду доплаты налогоплательщиком недостающей суммы налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2271/2008(3220-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 18.07.2007 N 1911.

Определением от 11.10.2007 суд по ходатайству Общества объединил дела NN А27-7591/2007-6, А27-7592/2007-6, А27-7593/2007-6, А27-7594/2007-6, А27-7595/2007-6 в одно производство, присвоив производству номер дела А27-7591/2007-6.

В связи с чем, суд рассмотрел заявления Общества о признании незаконными решений Инспекции от 18.07.2007 NN 1906, 1907, 1909, 1904, 1911.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на 22.02.2007 у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения зачета по налогу подлежащему возмещению по уточненной декларации за декабрь 2006 года в счет погашения недоимки. Более того, до представления уточненных деклараций за июль-ноябрь 2006 года, у налогоплательщика не могла образоваться переплата по налогу, в силу того, что налоговая декларация за декабрь 2006 года была представлена также только 22.02.2007, следовательно решение о зачете суммы заявленной к возмещению ранее 22.02.2007 принято быть не могло, как и не мог быть произведен зачет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Инспекцией приняты решения от 18.07.2007 NN 1906, 1907, 1909, 1904, 1991, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужило то обстоятельство, что Обществом не исполнены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Суд установил, что на момент представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком были исполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, по состоянию на 22.02.2007 недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала ввиду наличия переплаты за предыдущие периоды, наличия заявленной к возмещению за декабрь 2006 года суммы налога, а также ввиду доплаты налогоплательщиком недостающей суммы налога и пени до момента подачи уточненных деклараций, что являлось основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Суд отметил, что с момента представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и до принятия оспариваемых решений налоговым органом не было принято решение об отказе в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за декабрь 2006 года в размере 240 143 386 рублей. Более того, согласно данным лицевого счета налогоплательщика указанная сумма была зачтена в счет погашения недоимки, и обоснованность указанных сумм не оспорена налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал на соблюдение Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в достаточной для погашения недоимки сумме.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7591/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.