Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1509/2008(1722-А45-9) Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доказан факт неосновательного получения обществом спорной суммы как перечисленной по незаключенному договору поставки, срок исковой давности по данному требованию не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1509/2008(1722-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") о взыскании долга в сумме 913 886,40 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 01.01.2004 N 2 и основаны ссылками на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Карачинский источник" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска и просило взыскать задолженность по разовым отгрузкам на основании счетов-фактур и товарных накладных.

ООО "Минеральная вода", возражая против предъявленных требований, обратилось со встречным иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, основываясь на статьи 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 05.01.2004 N 1, получены ООО "Карачинский источник" без установленных законом или сделкой оснований.

Решением от 11.07.2007 (судья К.) суд удовлетворил иск ООО "Карачинский источник" о взыскании задолженности в сумме 913 886,40 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 28.11.2007 изменила решение суда, удовлетворив встречное исковое требование ООО "Минеральная вода" и произведя зачет встречных однородных требований, постановила взыскать с ООО "Минеральная вода" в пользу ООО "Карачинский источник" сумму 613 886,40 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Карачинский источник" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, находя несостоятельными доводы о признании им долга как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Карачинский источник" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

ООО "Минеральная вода", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2004 года ООО "Карачинский источник" произвело в адрес ООО "Минеральная вода" отгрузку товара на общую сумму 913 886,40 руб. по товарно-транспортным накладным: от 04.01.2004 N ПИ2-00001, от 04.01.2004 N ПИ2-00002, от 04.01.2004 N ПИ2-00003, 04.01.2004 N ПИ2-00004, от 04.01.2004 N ПИ2-00005, от 04.01.2004 N ПИ2- 00008, от 04.01.2004 N ПИ2-00009, от 04.01.2004 N ПИ2-00010, от 04.01.2004 N ПИ2-00011, от 04.01.2004 N ПИ2-00012. Факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным не оспаривается ООО "Минеральная вода".

Неоплата ООО "Минеральная вода" суммы стоимости поставленного товара послужила основанием для предъявления настоящего иска.

ООО "Минеральная вода", признавая иск частично, сослалось на оплату товара платежным поручением от 08.01.2004 N7 в сумме 300 000 руб., перечисленной по договору поставки от 31.12.2002 N 2, являющемуся незаключенным.

ООО "Минеральная вода" считает полученные ООО "Карачинский источник" денежные средства в сумме 300 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащими возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки продукции по товарным накладным и неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В этой части решение не оспорено, признано апелляционной инстанцией суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявило ООО "Карачинский источник".

Апелляционная инстанция суда, отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречного требования, пришла к выводу об ошибочности вывода суда о предъявлении встречного иска с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "Минеральная вода", приведенные в обоснование требований о неосновательном обогащении, а также представленные доказательства, апелляционная инстанция суда установила доказанным факт неосновательного получения ООО "Карачинский источник" суммы 300 000 руб., как перечисленной по незаключенному договору поставки.

Апелляционная инстанция суда с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, направленный ООО "Карачинский источник" с письмом от 26.04.2005 N 63 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005, а также заявление о зачете от 05.01.2007, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и возможности проведения зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005 подтверждено получение ООО "Карачинский источник" от ООО "Минеральная вода" суммы 300 000 руб. по платежному поручению от 05.01.2004 N 1 и направление данной суммы в счет взаимозачетов сторон.

Однако впоследствии ООО "Карачинский источник" в заявлении о зачете от 05.01.2007 не указало данную сумму в оплату за отгруженный товар.

Суд кассационной инстанции находит, что включение ООО "Карачинский источник" суммы 300 000 руб. в акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005 свидетельствует о признании наличия данной суммы в качестве задолженности.

Поскольку указанный акт сверки расчетов направлен ООО "Карачинский источник" письмом от 26.04.2005 N 63, то верным следует признать вывод апелляционной инстанции суда о том, что с 26.04.2005 следует считать прерванным срок исковой давности по заявленному встречному требованию.

В силу части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с 26.04.2005 начинается истечение нового трехлетнего срока исковой давности, который оканчивается 26.04.2008.

На основании изложенного, встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности, оснований для применения к заявленному по встречному требованию срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора об удовлетворении первоначального иска и встречного иска суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1374/07-7/64 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Карачинский источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.