Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2211/2008(3087-А45-39) Отказывая в иске о взыскании стоимости имущества, безосновательно изъятого истцом, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств невозможности возврата в натуре спорного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2211/2008(3087-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3912/2006(23917-А45-36)

Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский электродный завод" о взыскании 921 350 рублей.

Постановлением от 13.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 и решение суда первой инстанции от 21.10.2005, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27.06.2006 г."

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 23.05.2007 изменил предмет иска и просил взыскать стоимость имущества в размере 924 950 рублей, и неполученных доходов в размере 271 300 рублей. Впоследствии истец уменьшил цену иска о взыскании стоимости имущества до 921 350 рублей, исключив стоимость электрических двигателей, не установленных на станках марки N 332, и отказался от взыскания неполученных расходов в размере 271 300 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец изготовил для общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть" станки, которые ответчик изъял без установленных законом или сделкой оснований. В связи с непригодностью станков истцом заявлено требование о взыскании их стоимости.

Решением от 12.11.2007 в удовлетворении требования о взыскании 921 350 рублей отказано, в остальной части иска производство прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств невозможности возврата в натуре спорного оборудования.

Б. обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности возврата в натуре спорного оборудования. Суд не дал оценки акту комиссионного осмотра оборудования от 27.02.2006, подписанного сторонами и послужившего основанием для предъявления требования о возврате стоимости неосновательного обогащения. Представленными в дело актами подтверждена невозможность использования станков по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Истец обосновывает исковые требования тем, что изготовленные им по договору N9 с ООО "Интерсеть" от февраля 2004 г. заточенные станки в количестве четырех штук, сверлильные станки в количестве пяти штук, девять электромеханических ножниц и один шиномонтажный станок изъяты ответчиком и помещены на свой склад, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости станков - 921 350 рублей.

Истец просит взыскать стоимость станков, так как, по его мнению, невозможен возврат этого имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости оборудования, так как истцом не представлено доказательств того, что возвратить спорное оборудование в натуре невозможно.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства невозможности возврата станков в натуре представленный истцом акт от 06.07.2007, в котором отражено, что шиномонтажный станок не укомплектован спецключами, а также акты истца от 02.02.2008 и от 07.02.2008. Из данных актов не следует, что оборудование невозможно возвратить в натуре, либо что оно находится в технически непригодном состоянии, а также что отсутствие спецключей на один станок влияет на невозможность его использования, а также всего остального оборудования.

Из представленного ответчиком акта от 08.02.2007 следует, что станки им восстановлены и находятся в технически исправном состоянии.

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в указанном акте, истец суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом принимались меры к назначению экспертизы, на что обе стороны выразили возражения.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14682/2005-34/445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.