Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1093/2008(3121-А45-38) Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно установления минимальной цены продажи имущества должника, суд исходил из того, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1093/2008(3121-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1093/2008(882-А45-38)

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-1093/2008(882-А45-38)

Решением от 27.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Двигательмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ц.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой в лице инспекции по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган), относительно установления минимальной цены продажи имущества должника: административного здания в сумме 2 588 760 руб., пакета акций ОАО "Искра" в сумме 76 524,75 руб.

Определением от 18.10.2007 (судьи Б.О.Г., К.Т.Е., К.Л.А.) разрешены возникшие разногласия относительно условий продажи имущества должника - ОАО "Двигательмонтаж" и установлена минимальная цена продажи объектов: административное здание в сумме 2 588 760 руб., пакет акций ОАО "Искра" в сумме 76 524,75 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 (судьи К.О.В., Б.И.А., К.И.В.) определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Двигательмонтаж" Ц. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что вывод суда в части срока действия отчетов ошибочен, апелляционной инстанцией необоснованно принято во внимание заключение Общественной организации Новосибирского отделения Российского общества оценщиков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Двигательмонтаж" суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел разногласия, возникшие на собрании кредиторов от 09.07.2007 между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по условиям установления минимальной цены продажи имущества.

По общему правилу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть собранием кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Отчеты ЗАО "Академоценка" составлены 11.10.2006, срок действия которых превысил шесть месяцев, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их в качестве основания и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об определении начальной цены продажи выставляемого на торги имущества должника независимым оценщиком сделан без учета вышеуказанных положений.

Суд апелляционной инстанции правомерно не поддержал вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку основанием для отмены определения послужило истечение шестимесячного срока действия отчета от 11.10.2006 N 046-06 на момент вынесения судом определения от 18.10.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии постановления апелляционной инстанции суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17906/05-25/269 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" Ц. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.