Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-973/2008(627-А45-9) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-973/2008(627-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тольяттинские автомобили" (далее - ООО "Тольяттинские автомобили") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1114182 руб. стоимости неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в виде затрат по благоустройству и прокладке наружных сетей на арендуемом земельном участке.

ОАО "РЖД", возражая против предъявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 28.06.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска фирмой срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Тольяттинские автомобили", указывая на неполное исследование судом обстоятельств по делу, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил статьи 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; не исследовал обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении, что привело к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы считает, что к данным правоотношениям сторон не может быть применен трехгодичный срок исковой давности; находит несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что не произведены улучшения земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттинские автомобили" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материала дела видно, что на основании заключенного 19.12.1997 договора аренды земельного участка Инская Дистанция Пути Западно-Сибирской железной дороги предоставила ООО "Тольяттинские автомобили" в пользование сроком на пять лет земельный участок общей площадью 4 725 кв. метров в районе полосы отвода железной дороги станции "Сеятель" под размещение автомагазина для хранения и продажи автомобилей и сопутствующих услуг.

Стороны определили срок действия договора аренды до 14.12.2002, установив при этом, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 3.2 договора) и что действие настоящего договора продлевается на 5 лет, если ни одна из сторон в течение одного месяца по истечении срока действия договора письменно не заявит о своем отказе от пролонгации договора (пункт 8.2 договора).

Решением от 03.04.2003 по делу N А45-2684/2003 КГ30/141, вступившим в законную силу, арбитражный суд, установив факт прекращения договора аренды от 19.12.1997, обязал ООО "Тольяттинские автомобили" освободить занимаемый земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги и передать его по акту приема-передачи.

В процессе исполнительного производства ООО "Тольяттинские автомобили" по акту приема-передачи во исполнение решения суда передало ОАО "РЖД" земельный участок площадью 4 725 кв. метров, из которой 2 608,75 кв. метров отсыпано щебнем и имеет проложенные водопровод, электрический кабель и телефонный кабель; 394,75 кв. метров уложены железобетонными плитами; 885,5 кв. метров покрыты асфальтом; 752,5 кв. метров забетонировано.

Из постановления от 11.11.2003 N 7549-3/03 об окончании исполнительного производства усматривается, что акт приема-передачи составлен 11.11.2003.

ООО "Тольяттинские автомобили", ссылаясь на произведенные им неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке и полагая, что ОАО "РЖД" неосновательно приобрело и сберегло имущество в виде затрат по благоустройству и прокладке наружных сетей на общую сумму 1 114 182 руб. при размещении второй очереди музея железнодорожной техники, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений.

ОАО "РЖД" в своих возражениях на предъявленные требования указало на истечение 11.11.2006 срока исковой давности для обращения с данным иском, а также на то, что согласно пункту 4.4 договора аренды земельного участка от 19.12.1997 арендатор мог возводить временные строения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка; документально не подтверждено совершение неотделимых улучшений и их стоимость.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявило ОАО "РЖД" и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о подаче иска по истечении срока исковой давности следует признать правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя течение срока исковой давности с 11.11.2003, арбитражный суд исходил из того, что 11.11.2003 по акту приема-передачи осуществлена передача спорного земельного участка и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2003 окончено исполнительное производство N 7549-3/03, возбужденное во исполнение решения от 03.04.2003 по делу N А45-2684/2003 ГК30/141.

Суд кассационной инстанции находит верным исчисление срока исковой давности с 11.11.2003, считая, что с момента составления акта приема-передачи и передачи земельного участка ООО "Тольяттинские автомобили" располагало сведениями о произведенных неотделимых улучшений на земельном участке, и, следовательно, должно было узнать о возможном нарушении своего права.

Это обстоятельство подтверждает и ООО "Тольяттинские автомобили", поясняя в кассационной жалобе, что причиной решения в суде вопроса об освобождении земельного участка послужила невозможность сторон договориться о порядке возмещения расходов по использованию сооружений и строений, возведенных в период аренды земельного участка.

С исковым заявлением ООО "Тольяттинские автомобили" обратилось в суд 17.11.2006, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении фирмы, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Тольяттинские автомобили" в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон не может быть применен трехгодичный срок исковой давности, поскольку имеет место длящийся характер отношений по использованию ответчиком имущества истца; что целью применения срока исковой давности является защита того, кто в действительности не обязан; что суд обязан вынести правосудное решение, защищающее интересы истца, а не ограничиваться доводами ответчика о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, так как не соответствуют действующему законодательству и не влияют на правильность вывода суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "Тольяттинские автомобили" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Новосибирской области согласно пункту 2 статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выдать исполнительный лист на взыскание присужденной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19272/06-07-30/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Тольяттинские автомобили" - без удовлетворения

Взыскать с ООО фирма "Тольяттинские автомобили" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.