Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2306/2008(3323-А45-17) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено его право собственности на поставленный уголь, не доказана невозможность возвращения спорного товара в натуре, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие всего количества отгруженного третьим лицом и полученного ответчиком угля на ответственном хранении у последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2306/2008(3323-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Материально-техническое снабжение" (далее - ООО "ТД "МТС") обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Чулымский райтоп" о взыскании 309663,56 руб. неосновательного обогащения и 16519,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление".

Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом незаконно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку доказательства относятся к делу и являются допустимыми. Указывает на неправильный вывод суда о недоказанности права собственности истца на поставленный ответчику уголь. Считает необоснованным вывод суда о том, что уголь может быть возвращен в натуре, поскольку потерял свои свойства в течение длительного хранения. Судом не применены статьи 393, 401, 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2005 в адрес ответчика третьим лицом (грузоотправитель) отгружено 4 железнодорожных вагона каменного угля в количестве 265600 кг стоимостью 309669,56 руб. Спорный уголь принят ответчиком на ответственное хранение, о чем сообщено истцу 13.03.2006, на 21.08.2007 уголь в вышеуказанном количестве хранится на складе ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что отгрузка угля, принадлежащего ему на праве собственности по договору поставки N 541/05 от 01.08.2005, произведена по устной договоренности с ответчиком, который принял его себе на склад. В связи с невозможностью получить поставленный уголь в натуре, поскольку он переработан ответчиком, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно указал, что истцом документально не подтверждено его право собственности на поставленный уголь. Со ссылкой на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения заявляется в случае невозможности возвратить имущество в натуре, тогда как материалами дела подтверждается наличие всего количества отгруженного третьим лицом и полученного ответчиком угля на ответственном хранении у последнего.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что третье лицо стороной договора поставки N 541/05 от 01.08.2005 не является и им документально не подтверждены доводы истца, как собственника спорного угла. Правомерно сочла, что истцом не доказано право собственности на спорный уголь в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 по делу N А45-3892/07-34/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.