Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2125/2008(2884-А45-4) Отказывая в иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2125/2008(2884-А45-4)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительный трест N 30" (далее - ОАО "Строительный трест N 30") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - ФГУП НМЗ "Искра") о признании права собственности на незавершенный строительством объект (производственный корпус) с кадастровым номером 54:35:111045:0004:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, 4а, и обязании ТУ ФАУФИ по Новосибирской области исключить этот объект из реестра федерального имущества.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 (судья И.) исковые требования удовлетворены, за ОАО "Строительный трест N 30" признано право собственности на незавершенный строительством объект: производственный корпус с кадастровым номером 54:35:111045:0004:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, 4а. Суд обязал ТУ ФАУФИ по Новосибирской области исключить указанный объект из реестра федерального имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Строительный трест N 30" просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности.

По его мнению, право хозяйственного ведения ФГУП НМЗ "Искра" возникло 29.09.2000 (с момента передачи имущества), о том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, и оно используется ФГУП НМЗ "Искра" истцу известно не было, поскольку на территорию базы работников общества не допускали, следовательно, до данного времени истец не мог узнать о праве собственности на спорный объект.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что право собственности является абсолютным, поэтому предметом исследования является вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права собственности, а не права владения.

ФГУП НМЗ "Искра" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заслушав представителей ОАО "Строительный трест N 30" и ФГУП НМЗ "Искра", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.06.93 N 1081-р государственное предприятие "Строительный трест N 30" было преобразовано в акционерное общество открытого типа, а также утвержден план приватизации предприятия, в котором значится производственный корпус (расширение) базы в поселке Пашино.

На основании Решения от 06.01.94 и Постановления от 28.02.94 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9313/93 Комитет по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) администрации Новосибирской области издал распоряжение от 10.11.97 N 838-р, в котором указал, что собственником спорного имущества - незавершенной строительством производственной базы по адресу: поселок Пашино, улица Чекалина, 4а является акционерное общество "Строительный трест N 30".

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.98 было разъяснено постановление кассационной инстанции от 01.07.98 о том, что в состав имущества по улице Чекалина, 4а входит все имущество, находящееся на территории этой базы и ОАО "Строительный трест N 30" является, по крайней мере, законным владельцем этого имущества.

Однако ОАО "Строительный трест N 30" было лишено возможности осуществлять права собственника в отношении спорного имущества, так как на территорию базы работники общества не допускаются, что подтверждается актами от 10.02.99, 21.10.99, 15.06.2000, 05.04.2001, 19.09.2002, 17.04.2003, 27.05.2004, 13.09.2005, 18.01.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) 02.05.2007 отказало ОАО "Строительный трест N 30" в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине несоответствия по содержанию, представленных на государственную регистрацию прав, документов требованиям действующего законодательства.

УФРС по Новосибирской области, исследовав представленные документы, пришло к выводу об отсутствии сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект, а также сообщило истцу о том, что согласно выписке из реестра федерального имущества ТУ ФАУФИ по Новосибирской области незавершенный строительством объект - промышленная база (производственный корпус), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чекалина, 4а, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП НМЗ "Искра".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на указанный объект, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается право собственности ОАО "Строительный трест N 30" на спорный объект. Также суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку исследованию подлежит вопрос о том, когда истец узнал о нарушении его права собственности, а не права владения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав собственника на спорное имущество истец узнал не позднее февраля 1999 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в городе Новосибирске по улице Чекалина, 4а ОАО "Строительный трест N 30" не предпринимало до 2007 года.

По утверждению истца, ОАО "Строительный трест N 30" узнало о своем нарушенном праве собственности в мае 2007 года в ходе рассмотрения дела N А45-12521/06-1406 по иску ОАО "Строительный трест" N 30" к ОАО "ПТК-30" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФГУП НМЗ "Искра" заявило о применении срока исковой давности, пояснив, что в течение пяти лет завод открыто владеет спорным имуществом и оно закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

КУГИ Новосибирской области распоряжением от 29.09.2000 N 2200-р закрепил государственное имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП НМЗ "Искра", по акту закрепления государственного имущества промышленная база по улице Чекалина, 4а в городе Новосибирске передана последнему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 200, 202, 203 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), а прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истец с 10.02.99 по настоящее время был лишен права владения спорным имуществом, что подтверждается составленными им актами в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 1999 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ОАО "Строительный трест N 30" не проявило должной степени осмотрительности и разумности для защиты своих имущественных прав в установленные законом сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7808/07-33/248 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.