Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-970/2008(624-А46-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отпущенную древесину, суд пришел к выводу о получении предпринимателем древесины, оплата которой произведена им не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-970/2008(624-А46-9)
(извлечение)

Федеральное государственное предприятие "Тарский лесхоз" (далее - Тарский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ф. о взыскании 657 485,95 руб. задолженности за отпущенную древесину и 94 929,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой предпринимателем полученной древесины от рубок промежуточного пользования и прочих рубок.

Решением от 22.05.2006 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования Тарского лесхоза.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.10.2007 изменила решение суда, придя к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскала с предпринимателя 118 486,86 руб. основного долга и 47 700,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд отождествляет понятия сырорастущий лес непосредственно в лесоделяне с древесиной в хлыстах (лесопродукцией), находящейся на складе и в подотчете лесхоза. Предприниматель считает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что он не получал древесину в хлыстах (лесопродукцию) от лесхоза, а согласно заключенным договорам ее еще только предстояло заготовить; наряд - акты не подписывал. По мнению предпринимателя, судом неправильно применена статья 91 Лесного кодекса Российской Федерации, неверно истолкован пункт 42 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, сделан ошибочный вывод об исполнении спорных договоров; необоснованна сумма взысканных процентов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры о заготовке древесины по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам в Тарском лесхозе от 08.06.2004 N 188, от 08.06.2004 N 189, от 22.06.2004 N 199, от 30.07.2004 N 253, от 08.06.2004 N 190, от 26.08.2004 N 286, от 20.09.2004 N 304, от 20.09.2004 N 303, от 20.09.2004 N 302, от 20.09.2004 N 305, от 11.03.2003 N 64.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров лесхоз отводит лесозаготовителю лесоделяну по рубкам промежуточного пользования либо прочим рубкам, оформляет ведомость материально-денежной оценки лесосек, выписывает лесорубочный билет и определяет технологию разработки лесоделяны.

Согласно условиям договоров, предприниматель обязался организовать заготовку древесины за свой счет с соблюдением правил техники безопасности и охраны труда, складировать древесину в хлыстах для приема объемов лесхозом.

Заключенными договорами определено, что лесхоз отпускает предпринимателю заготовленную древесину по ценам, установленным лесхозом в настоящий период (Приказ по Тарскому лесхозу от 13.11.2003 N 93), а предприниматель производит оплату за древесину в виде предоплаты за наличный или безналичный расчет.

Исходя из материалов дела, заготовка древесины по указанным договорам осуществлялась согласно лесорубочным билетам за NN 114, 103, 88, 74, 69, выписанными Екатерининскому лесничеству, и по лесорубочному билету N 32, выписанному Северо-Тарскому лесничеству.

Арбитражный суд на основании исследования представленных Тарским лесхозом доказательств, в частности, товарных накладных от 09.06.2004 N 285, от 22.06.2004 N 315, от 30.07.2004 N 393, от 09.06.2004 N 286, от 26.09.2004 N 442, от 20.09.2004 N471, от 20.09.2004 N 472, от 20.09.2004 N 470, от 20.09.2004 N 473, от 11.03.2003 N 115, пришел к выводу о получении предпринимателем древесины в период с 2003 по 2004 год.

Предпринимателем оплата отпущенной древесины произведена частично.

Неоплата предпринимателем задолженности в сумме 657 485,95 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования лесхоза обоснованными и доказанными, указав, что факт получения древесины предпринимателем подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты древесины в полном размере предпринимателем не представлено.

Апелляционная инстанция суда при повторном рассмотрении дела подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции о получении предпринимателем лесопродукции и наличии задолженности по оплате за полученную древесину.

Вместе с тем, оценив результаты судебно-почерковедческой экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что товарные накладные NN 45, 46 от 03.02.2003, NN 107, 115, 116, 117 от 11.03.2003, N 413 от 05.09.2003, N 470-473 от 20.09.2004 не подтверждают факт получения лесопродукции предпринимателем, поскольку подписи в данных товарных накладных от имени Ф. выполнены другими лицами, отсутствует печать предпринимателя, а также не имеется сведений о получении лесопродукции уполномоченным предпринимателем лицом.

Исходя из того, что Тарский лесхоз представил доказательства получения предпринимателем древесины и наличия задолженности по оплате за полученную предпринимателем древесину, а предприниматель не представил доказательств погашения оставшейся части задолженности, апелляционная инстанция суда в силу требований статей 307-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскала с предпринимателя сумму 118 486,86 руб.

Поскольку предприниматель несвоевременно исполнил обязательства по оплате, то арбитражный суд правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, которые исследовались в суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе не приведено сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о возложении на предпринимателя обязанности уплатить сумму долга.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-422/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.