Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2181/2008(2989-А46-23) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт пользования обществом водным объектом путем сброса в него сточных вод без соответствующего разрешения доказан административным органом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2181/2008(2989-А46-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление) от 07.06.2007 N ВН-243.

Решением от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество заявляет, что в нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказан факт сброса сточных вод от ТЭЦ-3, принадлежащему Обществу.

Из материалов административного дела не следует однозначный вывод о том, Общество виновно в превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по запросу Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.05.2007 N 7-15-644-07 структурного подразделения Общества ТЭЦ-3 в период с 23.05.2007 по 31.05.2007 установлено, что ТЭЦ-3 осуществляет сброс сточных вод в промышленно-ливневой коллектор (ПЛК N 1). Указанный коллектор находится на балансе СП ТЭЦ-3.

На основании приказа Общества от 12.12.2006 N П-772 о консервации выпуска сточных вод в реку Иртыш от структурного подразделения ТЭЦ-3 и в связи с отсутствием разрешения на сброс в реку Иртыш неочищенных сточных вод по выпуску N 1, до 15.12.2006 СП ТЭЦ-3 должно было организовать консервацию собственного выпуска и запретить все сбросы воды в реку Иртыш.

В ходе обследования ПЛК-1 в контрольном колодце ТЭЦ-3, находящемся по пр. Губкина, в трех метрах от автодороги и в восьми метрах от остановки общественного транспорта "ТЭЦ-3", зафиксирован сброс сточной воды от СП ТЭЦ-3 в ПЛК N 1.

Согласно анализу качества вод, отобранных в контрольном колодце N 73, от 30.05.2007 N 439 превышение концентрации загрязняющих веществ составило: по ХПК - в 2,6 раза; нефтепродуктов - в 27 раз, меди - 6, 4 раза, сульфатов - 2, 1 раза.

Установленный факт административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2007 N ВН 243.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2007 N ВН 243 Управление признало Общество виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, и наложило административный штраф на Общество в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о правомерности привлечения Общества к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. В соответствии с Гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод пункт 7.4 Санитарных правил и норм N 2.1.5.980-00 к отведению поверхностного стока в водный объект предъявляются такие же требования, как и к сточным водам. Отведение поверхностного стока с территории предприятия через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водный объект, находящийся в федеральной собственности, предоставляется в пользование на основании решения о предоставлении объекта в пользование. Река Иртыш, согласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, использование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешений (лицензией) или договором, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено материалами дела, Обществом разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод посредством ПЛК-1 получено не было, разрешение на сброс загрязняющих вещество со сточными водами в реку Иртыш посредством ПЛК-1 у Общества также не имеется, что свидетельствует о нарушении Обществом требований действующего законодательства.

Факт превышения в отобранных пробах сточных вод концентрации загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части недоказанности виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Судом установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод посредством ПЛК-1, СП ТЭЦ-3 Обществом не получено. Разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Иртыш посредством коллектора ПЛК-1 СП ТЭЦ-3 Обществом также в установленном порядке не получено.

Доводы Общество о том, что загрязнение водного объекта производилось другими лицами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что контрольный колодец N 73, где производился отбор проб, расположен непосредственно у территории ТЭЦ-3, принадлежащей Обществу.

Доводам Общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока судами также была дана правовая оценка. Фактически правонарушение было выявлено после получения анализа качества вод 30.05.2007, а протокол составлен 31.05.2007.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5889/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.