Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2251/2008(3175-А46-27) Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы с учетом незначительности периода просрочки ее подачи, а также в целях обеспечения права заявителя на обращение в суд с жалобой на решение арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2251/2008(3175-А46-27)
(извлечение)

Томская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Омск" (далее - ЗАО "Ростэк-Омск") о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 82 128, 65 руб. и пени в сумме 7 572, 43 руб.

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Омской области Томской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Томская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена Томской таможне в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Томская таможня, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 07.11.2007 Арбитражного суда Омской области, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Считает, что включение судом срока доставки корреспонденции в срок для обжалования решения лишает его права на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк-Омск" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 07.11.2007 направлена Томской таможней в арбитражный суд 14.12.2007 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства Томская таможня ссылалась на позднее получение - 14.11.2007 копии мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную Томской таможней причину неуважительной. При этом суд исходил из того, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней без пропуска срока, поскольку решение суда первой инстанции было принято 01.11.2007, изготовлено в полном объеме - 07.11.2007 и направлено сторонам по делу 08.11.2007. то есть в установленные статьями 176 и 177 АПК РФ сроки.

Кроме того, суд указал, что представитель Томской таможни принимал участие в судебном заседании 01.11.2007, когда была объявлена резолютивная часть решения, следовательно, знал о вынесенном решении до получения его по почте за 14 календарных дней.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При оглашении 01.11.2007 резолютивной части решения суда первой инстанции основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований не оглашались и Томской таможне известны не были. О них стало известно 14.11.2007 - после получения текста решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая незначительность периода просрочки, в целях обеспечения права Томской таможни на обращение в суд с жалобой на решение арбитражного суда, кассационная инстанция считает необходимым определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9314/2007 отменить.

Дело направить в этот же арбитражный суд для принятия апелляционной жалобы Томской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по данному делу к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.