Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2290/2008(3272-А67-8) Удовлетворяя требование о взыскании кредитного долга с обращением взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заявленное требование основано на условиях кредитного договора и договора залога и нормах гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2290/2008(3272-А67-8)
(извлечение)

Томский филиал N 7056 Банка ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-снабженческая компания" (далее ООО "АСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее Томское молоко) о взыскании с первого ответчика кредитного долга в сумме 1 031 090, 40 руб. с обращением взыскания на заложенное первым и вторым ответчиками имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия кредитного соглашения от 15.03.2006 N 20/06, договоры залогов имущества от 15.03.2006 N 20/1-зи и N 20/2-зи, заключенные с ответчиками и те обстоятельства, что принятые на себя обязательства по возврату кредитного долга ответчики исполняли ненадлежащим образом.

Свое право на обращение с настоящим иском истец обосновывал договором уступки права требования N Т-1 от 14.09.2006, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО "ПСБ" уступил право требования кредитного долга по кредитному договору N 20/06 от 15.03.2006 и договорам, обеспечивающим это кредитное обязательство, новому кредитору ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (правопредшественник Банка ВТБ 24, истец по делу).

Возражений по иску ответчики не представили.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 (судья С.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Г., К., М.), исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ООО "АСК" сумму заявленного кредитного долга и обратил взыскание на заложенное ответчиками имущество - посевной комплекс ПК-8,5 К, комбайны самоходные зерноуборочные "Енисей 1200-1М" в количестве трех единиц и кормоуборочный комбайн КСК 100А.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Томское молоко" Томское молоко предлагает решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество этого ответчика и в этой части иска отказать. Заявитель считает, что в силу положений статьи 339 ГК РФ договоры залога N 20/1-зи и N 20/2-зи от 15.03.2006 является незаключенными, поскольку не содержат существенных условий о предмете залога, в частности, индивидуальной характеристики переданной в залог сельскохозяйственной техники (заводские номера, индивидуальные характеристики). Кроме того, указывает, что в обжалуемых решениях не указан размер взыскания, подлежащего обращению на предмет залога, что, по мнению ответчика, не позволяет определить между сторонами сумму, полученную в результате продажи заложенного имущества.

В отзыве на исковое заявление истец принятые по делу решения считал законными и мотивированными, оснований к их отмене не усматривал.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца возражения Банка в отношении кассационной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решений арбитражного суда не имеется, поскольку принятые по делу первой инстанцией арбитражного суда и апелляционным судом решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, 15.03.2006 между Томским филиалом ОАО "ПСБ" (банк),, действующим на основании генеральной доверенности от 11.01.2005, и ООО "АСК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 20/06, по условиям которого банк обязался предоставить и предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 13.03.2007 и 0,05% в квартал комиссии за проведение операций, связанных размещением денежных средств и обязанностью уплатить в случае пользования кредитом сверх установленного срока 22% годовых.

Заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит, проценты по нему, а также оплатить комиссию за операции, связанные с размещением денежных средств и услуги по сопровождению кредитных средств.

В пункте 3.10 кредитного договора N 20/06 стороны определили очередность возврата кредитной задолженности в случае недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком принятых по данному договору обязательств: в первую очередь заемщик погашает банку платежи, за операции, связанные с размещением денежных средств; проценты, начисленные за пользование кредитом сверх срока; проценты за пользование кредитом и в последнюю очередь погашается долг по кредиту.

В пункте 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик по договору залога N 20/2-зи от 15.03.2006 предоставил банку обеспечение в виде залога имущества третьего лица ОАО "Томское молоко".

14.09.2006 по договору N Т-1 Томский филиал ОАО "ПСБ" (цедент) уступил право требования кредитного долга по договору N 20/06 от 15.03.2006 новому кредитору ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (цессионарий), название которого с 10.10.2006 изменено на Томский филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на июль 2007 года задолженность по кредитному договору N 20/06 составляла сумму 1 000 000 руб., новый кредитор посчитал своим правом обратиться к должникам (заемщику и залогодателю) за взысканием кредитного долга, процентов за пользование кредитом с 22.09.2006 по 16.05.2007 в сумме 30 827, 39 руб. и комиссии за сопровождение кредита в этот же период в сумме 263, 01 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции представленные истцом доказательства признал надлежащими и подтверждающими правомерность исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать эти выводы арбитражного суда, поскольку принятое по делу судебное решение основано на условиях кредитного договора N 20/06 и договора залога N 20/2-зи от 15.03.2006 и правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание по следующим причинам.

В июле 2007 года истец направил ответчикам настоящее исковое заявление, на которые ответчики возражений истцу не представили.

Из материалов дела видно, что ответчики по настоящему делу были надлежащим образом извещены арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2007, о чем в материалах настоящего дела приложены почтовые уведомления о вручении за 29.10. и 01.11.2007. N 18, 19.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленного иска, а также копии документов о направлении отзыва истцу и другим участвующим в деле лицам. Возражений по иску ответчики арбитражному суду не представили.

Согласно правил статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не рассматривает заявленные требования по существу.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно заявленных требований и, следовательно, возражения ответчика не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда относительно заключенности сделки по залогу. При этом суд кассационной инстанции учитывает и те обстоятельства, что в период с момента заключения сделок по кредиту и залогу и до обращения Банка ВТБ 24 с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор по поводу заключенной ими сделки по залогу имущества и доводы ответчика о незаключенности договора залога возникли только после того, как арбитражным судом было принято решение от 15.11.2007.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества (комбайнов) каких-либо доказательств не представил, в то время как в материалах дела имелись доказательства, позволившие арбитражному суду определенно установить индивидуальные признаки имущества, переданного ОАО "Томское молоко" в залог Банку ВТБ 24.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре залога существенных условий о предмете сделки опровергаются тем, что в резолютивной части решения суд указал государственные номера зерноуборочных и кормоуборочного комбайнов, их залоговую стоимость. Наличие государственных номеров у техники, переданной ответчиком в залог, свидетельствует о том, что при заключении сделки по залогу стороны определили ее индивидуальные признаки, позволяющие вычленить эти комбайны из другого аналогичного имущества залогодателя.

Второй довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции также не может быть признан обоснованным, поскольку общая сумма взыскания определена арбитражным судом как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной, и за пределами этой суммы исполнение судебного решения за счет заложенного имущества законом не допускается.

Таким образом, оснований считать неправильным обжалуемое ответчиком судебное решение у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу А67-3152/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N 07АП-116/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.