Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2338/2008(3399-А70-6) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ответчика, суд установил, что выбор предоставленного на основании оспариваемого распоряжения земельного участка под строительство осуществлялся из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, что является нарушением земельного законодательства о предоставлении земель, в связи с чем ответчик в порядке самоконтроля отменил ранее принятое им распоряжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2338/2008(3399-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгро", г. Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Управление) от 17.11.2006 N 765/07, об отмене распоряжений от 26.02.2006 N 147/07, от 11.04.2006 N 241/07, от 20.04.2006 N 267/07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 (судья М.) требования Общества удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что земельное законодательство устанавливает судебный порядок признания недействительными решений уполномоченных органов о предоставлении земельных участков и не предусматривает возможность признания их недействительными посредством издания распоряжений об отмене принятых ранее решений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая оспариваемое распоряжение от 17.11.2006 N 765/07, Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, Конституции Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411, Постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-п.

В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора Тюменской области и Управление просят оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 26.02.2006 N 147/07 предварительно согласовано Обществу место размещения АЗС по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район в границах Московского сельского поселения вне черты населенного пункта на ПК 195+600 а/д "подъезд к г. Тюмени от а/д "Байкал" 1 500 м от кольцевой развязки.

Распоряжением Управления от 11.04.2006 N 241/07 в пункт 3 распоряжения от 26.02.2006 N 147/07 внесены изменения, в соответствии с которыми Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области следовало внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 003:0166: категория земель земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для строительства АЗС.

20.04.2006 Управление издало распоряжение N 267/07 о предоставлении земельного участка в аренду Обществу и об утверждении плана установления границ земельного участка.

В связи с протестом прокурора Тюменской области от 16.11.2006 распоряжением Управления от 17.11.2006 N 765/07 отменены распоряжения от 26.02.2006 N 147/07, от 11.04.2006 N 241/07, от 20.04.2006 N 267/07.

Общество, не согласившись с распоряжением от 17.11.2006 N 765/07, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007, удовлетворившего требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно допустил к участию в деле на стороне заинтересованного лица прокурора Тюменской области в защиту государственных интересов и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий, (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из части 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению разделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи. Радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли согласно части 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Строительство вышеназванных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из свидетельства 72НК 130430 о праве собственности Российской Федерации, выданного 24.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, плана границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 003:0166, из состава которого предполагалось предоставить земельный участок Обществу под проектирование и строительство АЗС, является собственностью Российской Федерации, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

Однако в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 85 и частью 1 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации изменение вида целевого использования земельного участка возможно в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки на основании акта органа местного самоуправления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что распоряжение Управления от 26.02.2006 N 147/07 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.04.2006 N 241/07, издано с превышением полномочий.

Указанным распоряжением осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений.

Данное нарушение повлекло принятие Управлением 20.04.2006 распоряжения N 267/07 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "СибАгро".

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что выбор земельного участка под строительство АЗС осуществлялся из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ГУСП ПЗ "Тополя".

Согласно статьям 30 и 31 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, предоставленный под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.

На момент выбора земельного участка под строительство АЗС отказа от права постоянного (бессрочного) пользования не было. Основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 25, 45, 53, части 2 статьи 80 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам Общества об отказе ГУСП ПЗ "Тополя" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3 га и передаче его Обществу.

Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что Управление в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятое распоряжение соответствуют положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, не допустил нарушений Конституции Российской Федерации, земельного и гражданского законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А70-1444/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.