Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2130/2008(2895-А70-12) В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказано, поскольку факт неисполнения обществом требований исполнительного документа без уважительных причин подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2130/2008(2895-А70-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отмене постановлений от 01.08.2007, 06.08.2007, 16.08.2007, 23.08.2007 и от 30.08.2007 судебных приставов-исполнителей Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области о наложении штрафов.

В обоснование заявленных требований ООО "Сталь" сослалось на нарушение судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

Определениями от 6 и от 21 сентября 2007 года возбужденные по заявлениям ООО "Сталь" производства объединены в одно производство под номером А70-4786/8-2007.

К участию в деле привлечён взыскатель - предприниматель Ж.

Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ООО "Сталь" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда объёму представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, должник незаконно наказывался судебными приставами-исполнителями несколько раз без предоставления ему сроков для исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что судом необоснованно не принята во внимание уважительная причина неисполнения исполнительного документа, связанная с пожаром, вследствие которого уничтожены документы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области, предприниматель Ж. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Сталь" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей ООО "Сталь", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов настоящего дела видно, что решением от 15.01.2004 по делу N А70-7204/10-03 Арбитражный суд Тюменской области обязал открытое акционерное общество "Сталь" (далее - ОАО "Сталь"), правопредшественника ООО "Сталь", передать предпринимателю Ж. перечисленную в решении проектно-сметную документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы по объекту "Магазин промышленных товаров в 9 микрорайоне г. Тобольска".

Во исполнение названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 058612 от 31.03.2004, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Г. было возбуждено исполнительное производство N 7-8-584 (постановление от 06.07.2004), впоследствии ему присвоен номер 10-3-584-1/07.

В процессе исполнения исполнительного документа должник передал предпринимателю Ж. проектно-сметную документацию. Исполнительный лист остался неисполненным в части передачи взыскателю исполнительной документацией.

ОАО "Сталь" неоднократно предлагалось исполнить исполнительный лист и за его неисполнение к должнику применялись предусмотренные исполнительным законодательством меры. ООО "Сталь" также предлагалось исполнить исполнительный документ, для чего судебными приставами-исполнителями устанавливались соответствующие сроки.

Так, в требовании от 23.07.2007 судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов А. предложила должнику исполнить исполнительный лист N 058612 в срок до 30.07.2007. Поскольку в указанный срок должник исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 01.08.2007 о наложении на ООО "Сталь" штрафа в размере 4000 руб. и установила новый срок для исполнения упомянутого исполнительного листа: 06.08.2007.

Однако и в этот срок должник не исполнил исполнительный лист, в связи с чем на него судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов С. был наложен штраф в размере 8000 руб. (постановление от 06.08.2007) и предложено исполнить исполнительный документ до 16.08.2007.

В связи с неисполнением должником исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление от 16.08.2007 о наложении штрафа на ООО "Сталь" в размере 16000 руб. и в четвёртый раз установлен срок для исполнения исполнительного листа: 23.08.2007.

За неисполнение исполнительного листа в названный срок должник был оштрафован судебным приставом-исполнителем на 32000 руб. (постановление от 23.08.2007) и в срок до 30.08.2007 - на 64000 руб. (постановление от 30.08.2007).

Полагая, что вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей Тобольского межрайонного отдела судебных приставов о наложении штрафов на должника вынесены необоснованно и с нарушением Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, ООО "Сталь" обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно статье 73 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определённые действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-О, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закреплённые в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен довод ООО "Сталь" об уважительности причин неисполнения им исполнительного листа N 058612 и отклонён как несостоятельный.

В частности, суды, исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из недоказанности должником того обстоятельства, что подлежащая передаче взыскателю исполнительная документация утрачена в результате пожара.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "Сталь" не представило доказательств утраты при пожаре исполнительной документации по магазину в г. Тобольске, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, способствовавших неисполнению должником исполнительного документа.

Кроме того, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на вступившее в законную силу решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10060/11-04.

Названным решением установлено, что 21.06.2004, то есть после пожара, должник представлял в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы определённую часть имевшейся у него подлинной исполнительной документации. Более того, эксперту представлялись документы, считавшиеся ранее сгоревшими.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что упомянутое решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нём был иной состав суда. Опровергая названный довод должника, суды учли, что ООО "Сталь" является правопреемником ОАО "Сталь", участвующего в деле N А70-10060/11-04, и что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт передачи должником эксперту части подлинной исполнительной документации также подтверждён и в постановлении апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7858/8-2006, имеющим как и судебный акт по вышеуказанному делу преюдициальное значение для данного дела.

Более того, суды установили, что должник не предпринял надлежащих мер по восстановлению утраченной, по его утверждению, исполнительной документации, которую ООО "Сталь" должно было передать предпринимателю Ж. по исполнительному листу N 058612.

Не предприняло ООО "Сталь" и мер, направленных на установление в предусмотренном законом порядке факта утраты спорных документов.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то они законны и не подлежат отмене.

В связи с тем, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем по платёжному поручению от 12.02.2007 N 505 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. возвращается ООО "Сталь".

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4786/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Сталь" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.