Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2207/2008(3082-А75-12) Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что до акцептования договора обязанности по нему не существовали, поскольку договор энергоснабжения ответчиками акцептован не в день, который указан датой его заключения, кроме того, объекты, на которые отпускалась электрическая энергия, не находились в спорный период на балансе ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2207/2008(3082-А75-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования "Сургутский район" (далее - МУП "Сургутские районные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная фирма "АБТ" (далее - ООО "СПФ "АБТ"), переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБТ" (далее - ООО "УК "АБТ"), и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 1" (далее - управляющая компания) о взыскании 511495 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2005 N 1-243.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил исковые требования до 1041648 руб. 06 коп., представляющих собой долг за сентябрь - декабрь 2004 года, май - декабрь 2005 года, январь - сентябрь 2006 года, который просит взыскать с ответчиков солидарно.

Постановлением от 27.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на ошибочность вывода суда о том, что вышеупомянутый договор энергоснабжения является незаключенным.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 3101841 руб. 33 коп., из которых 963732 руб. 42 коп. - долг за отпущенную электрическую энергию в период с мая по ноябрь 2005 года, 2165108 руб. 91 коп. - долг за отпущенную энергию в 2006 году.

Приняв к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2627296 руб. 92 коп. за май - ноябрь 2005 года, январь - сентябрь 2006 года, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 15.06.2007 отказал в иске за недоказанностью требований.

Постановлением от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчиков в пользу МУП "Сургутские районные электрические сети" взыскан долг за 2005 год в сумме 141404 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе МУП "Сургутские районные электрические сети" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделан неверный вывод о том, что требование истца о взыскании долга за 2006 год является изменением предмета и основания иска. Судами также неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что факт потребления электрической энергии подтверждается оплатой энергии ООО "СПФ "АБТ". Не согласен заявитель с взысканием долга, рассчитанного судом из обычаев делового оборота, так как договором предусмотрен иной порядок расчёта.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

МУП "Сургутские районные электрические сети", ООО "УК "АБТ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющей компании заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств легитимности его деятельности, которое отклонено судом кассационной инстанции за незаконностью.

Кроме того, представитель управляющей компании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между МУП "Сургутские районные электрические сети" (энергоснабжающей организацией), ООО "СПФ "АБТ" (абонентом) и управляющей компаний (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 1-243 сроком действия с 1 мая по 31 декабря 2005 года.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединённую сеть электроэнергию и мощность абонентам на освещение дворов и лестничных площадок общежитий в г. Лянторе и в п. Нижнесортымский Сургутского района, а абоненты - принимать их и оплачивать в порядке, оговорённом в договоре.

По условиям пункта 2.3.1 договора для определения величины потребления электроэнергии абоненты приняли на себя обязательство представлять энергоснабжающей организации показания расчётных электросчётчиков и электросчётчиков субабонентов до 25 числа отчётного месяца.

Учёт потребленной энергии осуществляется приборами учёта (пункт 3.1). В случае отсутствия приборов учёта расчёт электроэнергии производится по установленной мощности (пункт 3.2).

Пунктом 6.6 договора на абонентов возложена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед энергоснабжающей организацией.

В связи с неоплатой ответчиками отпущенной истцом электрической энергии МУП "Сургутские районные электрические сети" предъявило настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что коль скоро истец не выставлял ответчикам счета-фактуры на то количество отпущенной электрической энергии, за которое требует взыскание задолженности, то им не доказан объём потреблённой ответчиками энергии.

Кроме того, суд исходил из того, что заявленные истцом требования за 2006 год не могут быть удовлетворены, поскольку они основаны на договоре от 01.05.2005 N 1-243. Между тем в 2006 году действовал заключенный истцом и управляющей компанией на те же объекты, что и по договору N 1-243, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1-300.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, счёл подлежащими удовлетворению требования МУП "Сургутские районные электрические сети" в части долга за потреблённую в 2005 году энергию, причём предъявленного по первоначальным расчётам истца.

В обоснование своего вывода суд указал, что моментом заключения договора энергоснабжения N 1-243 от 01.05.2005 для ООО "СПФ "АБТ" является 26 декабря 2005 года, о чём свидетельствует платёжное поручение N 360 от 26.12.2005 на сумму 300000 руб., которым ответчик частично погасил задолженность по названному договору.

Для управляющей компании моментом заключения договора энергоснабжения суд установил февраль 2006 года, так как договор был ею акцептован письмом от 10.02.2006 N 55.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Поскольку ответчиками договор энергоснабжения N 1-243 акцептован не 1 мая 2005 года, то есть не в день, который указан датой его заключения, то суд сделал правомерный вывод о том, что у них до акцептования договора не существовали обязанности по нему (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также установил, что объекты, на которые отпускалась электрическая энергия, не находились в спорный период на балансе ответчиков.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по представлению энергоснабжающей организации в 2005 году сведений о количестве потреблённой энергии и об отсутствии у истца права на определение объёма энергии по формуле, содержащейся в пункте 3.2 договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам учёта электрической энергии, утверждённым РАО "ЕЭС России" 17.09.1996, Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182), учёт электроэнергии производится на основе измерений с помощью счётчиков электрической энергии.

Поскольку в 2005 году между сторонами как таковых договорных отношений по договору энергоснабжения N 1-243 не существовало, то абоненты не представляли энергоснабжающей организации данные электросчётчиков. Вместе с тем работники МУП "Сургутские районные электрические сети" снимали показания приборов учёта сами и направляли абонентам акты-подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти акты надлежащими доказательствами потребления ООО "ПСФ "АБТ" и управляющей компанией электрической энергии в 2005 году и правильным составленный истцом на их основе расчёт задолженности (л.д. 60-69 т. 1).

В данном расчёте при определении объёма энергии за 2005 год по объектам, не имеющим приборов учёта, истцом применена зафиксированная в приложении N 1 к договору N 1-243 мощность. Оспаривая её применение, истец ссылается на пункт 3.2 договора. Между тем в формуле, которая служит определением количества потреблённой энергии, также одним из определяющих условий является установленная мощность. Используя в своих дополнительных расчётах мощность 202,35 кВт, истец не обосновал её применение ни нормами права, ни материалами дела.

Суд же посчитал согласованной сторонами мощность, которая указана в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1-243.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что долг ответчиков за 2005 год, составляющий по расчётам истца 441404 руб. 80 коп., был частично погашен ООО "СПФ "АБТ" на сумму 300000 руб.

Вследствие этого суд взыскал с ответчиков солидарно на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся задолженность в сумме 141404 руб. 80 коп.

Что касается предъявленной истцом задолженности за январь-сентябрь 2006 года, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал отказ в иске в этой части обоснованным.

При этом суд отметил, что в условиях невозможности определить тождество или отсутствие тождества объектов по договору энергоснабжения N 1-300 от 01.01.2006 и договору энергоснабжения от 01.05.2005 N 1-243 не может считаться доказанным факт поставки энергии в 2006 году именно по договору N 1-243 и факт действия этого договора в 2006 году. Данный вывод суда истцом документально не опровергнут.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 3101841 руб. 33 коп., увеличенной за счёт долга в размере 474344 руб. 41 коп. за потреблённую в октябре - декабре 2006 года, суд посчитал новыми требованиями, которые не подлежали рассмотрению в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Увеличивая исковые требования, истец не изменил одновременно основание и предмет иска, поскольку предметом иска является долг за потреблённую ответчиками энергию, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиками договора энергоснабжения.

Однако непринятие судом к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 474344 руб. 41 коп., образовавшейся за период с октября по декабрь 2006 года, не привело к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта. Более того, истец не утратил право на предъявление самостоятельного иска о взыскании указанной суммы.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе. Поскольку переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5060/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.