Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1354/2008(1416-А75-24) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда суду необходимо установить фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и наличие завершенного либо не завершенного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1354/2008(1416-А75-24)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007 по заявлению должника ООО "Северстрой-1" в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.

Закрытое акционерного общество (ЗАО) "Строй-инициатива" обратилось с заявлением в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой-1" 18 255 703 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 24.07.2006 N 15/п.

Определением от 20.11.2007 (судья К.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строй-инициатива" в размере 18 255 703 рублей 30 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласен кредитор - ОАО "Ханты-Мансийский банк", в кассационной жалобе просит его отменить, производство по требованию прекратить.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 64, 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что по результатам осмотра инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа земельного участка, приобретенного ООО "Северстрой-1" в собственность для строительства 9-12 этажного жилого дома, каких-либо зданий или сооружений незавершенного строительства не обнаружено, строительно-монтажные работы не ведутся. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2008 ЗАО "Строй-инициатива" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 08.11.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Северстрой-1" (заказчик) и ЗАО "Строй-инициатива" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2006 N 15/п, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству фундаментов на объекте 9-ти этажный жилой дом в 32 микрорайоне города Сургута в срок с 01.08.2006 по 31.10.2006, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 18 255 703 рубля 30 копеек (пункт 2.2 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Строй-инициатива", пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью и передал заказчику результат работ по актам. Заказчик доказательств оплаты выполненных работ на сумму 18 255 703 рублей 30 копеек не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Строй-инициатива" о включении его требования в реестр требований кредиторов, не в полной мере выяснил обстоятельства дела.

Учитывая особенности рассмотрения споров, вытекающих из обязательственных правоотношений в делах о банкротстве и наличие значительного денежного обязательства должника, суду следовало установить фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ - наличие завершенного либо незавершенного строительством объекта.

Между тем, объективные данные, подтверждающие создание объекта в результате производства строительных работ на основании договора от 24.07.2006 в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ОАО "Ханты-Мансийский банк" документов следует, что в результате осмотра 28.12.2007 земельного участка сотрудниками инспекции государственного строительного надзора округа на нем не обнаружено каких-либо зданий и сооружений, незавершенного строительства. Строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся. Разрешение на строительство 9-12 этажного жилого дома ООО "Северстрой-1" и ООО "Строй-инициатива" не выдавалось.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2008, согласно которой ЗАО "Строй-инициатива" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 08.11.2006, то есть суд установил требования фактически несуществующего лица. Из данной выписки также следует, что 15.07.2006 была внесена запись о признании юридического лица (ЗАО "Строй-инициатива") банкротом и открытии конкурсного производства. На момент заключения договора от 24.07.2006 N 15п ЗАО "Строй-инициатива" уже было признано банкротом, следовательно, в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекратились полномочия руководителя должника. При этом указанный выше договор со стороны подрядчика подписан директором.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии денежного обязательства ООО "Северстрой-1" перед ЗАО "Строй-инициатива" на сумму 18 255 703 рублей 30 копеек сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5334/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.