Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2226/2008(3114-А75-12) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, суд исходил из того, что оценка имущества должника произведена оценщиком, не привлеченным судебным приставом-исполнителем к проведению оценки, кроме того, оценщиком неправильно определена цена арестованного имущества, а судебным приставом-исполнителем неправомерно принята определенная оценщиком стоимость имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2226/2008(3114-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. по оценке имущества должника, а также о признании недостоверной окончательной оценки имущества, утверждённой постановлением от 08.05.2007 названного судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и о признании отчёта от 16.04.2007 N 46/2007/ССП об оценке имущества не соответствующим действующему законодательству.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997) и статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - ООО "Альфа-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее - ООО "Омега+"), общество с ограниченной ответственностью "Ханко-бетон" (далее - ООО "Ханко-бетон"), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 26.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ОАО ""Ханты-Мансийскавтосервис" признаны незаконными, окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1042050 руб., утвержденная постановлением от 08.05.2007 судебного пристава-исполнителя, признана недостоверной и отменена. В части требований о признании отчёта об оценке стоимости имущества должника не соответствующим действующему законодательству производство по делу прекращено.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований должника. По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по тому основанию, что постановление о назначении специалиста вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано другим, поскольку это не нарушает права и законные интересы должника. Не согласен заявитель жалобы также с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по допущению к проведению оценки ООО "Альфа-Консалтинг", несмотря на то, что оценщиком было назначено частное предприятие "Олейник". При этом заявитель жалобы указывает на опечатку при изготовлении постановления о назначении оценщика, так как договор, заключенный с частным предприятием "Олейник", прекратил своё действие 31.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", ссылаясь на необоснованность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б., ООО "Альфа-Консалтинг", ООО "Омега+", ООО "Ханко-бетон", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что определением от 05.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и администрацией г. Ханты-Мансийска, в соответствии с которым ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обязалось выплачивать администрации г. Ханты-Мансийска неосновательное обогащение в сумме 3792754 руб. 66 коп. равными частями по 63212 руб. 58 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года.

Во исполнение указанного судебного акта администрации г. Ханты-Мансийска выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 0075016, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б. возбудила исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007 (постановление от 09.02.2007).

В процессе исполнения исполнительного документа на имущество должника был наложен арест, о чём составлен акт от 03.04.2007 с указанием о необходимости проведения оценки специалистом-оценщиком.

Постановлением от 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик - частное предприятие "Олейник".

Однако отчёт от 16.04.2007 N 46/2007/ССП о проведённой оценке, в котором стоимость арестованного имущества определена в сумме 1142050 руб., судебному приставу-исполнителю предоставило ООО "Альфа-Консалтинг".

Признав оценку специалиста достоверной, судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление от 08.05.2007, в котором указала окончательную стоимость описанного имущества ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в сумме 1142050 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества являются незаконными, должник обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя среди прочих реквизитов должны быть указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

Судами установлено, что постановление от 16.04.2007 о назначении оценщика вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Б., а подписано судебным приставом-исполнителем П.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оценка имущества должника произведена оценщиком, не привлечённым судебным приставом-исполнителем к проведению оценки.

Данное обстоятельство послужило поводом к признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что оценщиком неправильно определена цена арестованного имущества, а судебным приставом-исполнителем неправомерно принята определённая оценщиком стоимость имущества должника.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 41 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несёт судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчёт ООО "Альфа-Консалтинг", суды сделали вывод, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определённую этим оценщиком стоимость имущества ОАО "Ханты-Мансимйскавтосервис", поскольку оценка проведена без учёта рыночных цен, а отчёт составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. по оценке имущества должника, а саму цену - недостоверной.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, тем более что направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Между тем в полномочия суд кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5757/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.