Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. N Ф04-2246/2008(3165-А81-41) Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку налоговым органом при направлении оспариваемого требования не установлена недоимка по НДС, не представлены надлежащие доказательства наличия соответствующей суммы задолженности по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф04-2246/2008(3165-А81-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество, НК "Мангазея") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 19.

До рассмотрения дела по существу Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просит признать недействительным указанное выше требование налогового органа в части предъявления к уплате пени в размере 1 817 673 рублей 09 копеек, а также просит арбитражный суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд признал недействительным обжалуемое требование в полном объеме.

Инспекция считает, что апелляционным судом необоснованно не принят их довод о том, что возражение на отзыв, где налогоплательщик уточнил заявленные требования, в Инспекцию не поступило.

Налоговый орган, указывает на то, что нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания требования недействительным.

Налоговый орган считает, что Общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с Инспекцией указанного в требовании размера пеней до наступления срока уплаты, на что Обществом никакого ответа представлено не было, можно предположить, что возражения по вопросу начисления пени отсутствуют.

Кроме того, обжалуемое требование выставлено Инспекцией только лишь на одну пеню, недоимка в данном требовании указана справочно.

По мнению Инспекции, апелляционным судом необоснованно не принят во внимание расчет пени к требованию от 10.04.2007 N 19, представленный налоговым органом в апелляционный суд, так как данный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 19 об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 01.01.203, 01.02.2004, 01.03.2004, 28.03.2004, 31.03.2004, 01.04.2004, 05.04.2004, 06.04.2004, 07.04.204, 08.04.2004, 11.04.2004, 12.04.2004, 13.04.2004, 14.04.2004, 15.04.2004, 19.04.204, 01.06.2004, 01.07.2004, 01.09.2004, 01.10.2004, 01.11.2004, 01.12.2004, 01.01.2005, 01.02.2005, 01.09.2005, 01.10.2005, 01.02.2006, 19.02.2006, 21.03.2006 в общем размере 1 817 673 рублей 09 копеек, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 175 189 рублей.

Частичное несогласие с вышеназванным требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, признавая требование Инспекции в обжалуемой части недействительным, исходил из того, что налоговым органом при направлении требования N 19 не установлена недоимка по НДС, не представлены надлежащие доказательства наличия соответствующей суммы задолженности по НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога (пеней) должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пени. Требование об уплате налога, в котором отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога и пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик не может проверить.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном требовании не указаны размеры недоимки по НДС, на которые начислены суммы пени, ставке пеней, отсутствуют сведения о периоде начисления пени, об основаниях взимания налога, отсутствует ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Иные доказательства, подтверждающие правомерность начисления пени в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд при рассмотрении спора не имел возможности проверить обоснованность начисления пеней по НДС, ввиду отсутствия необходимых данных, суд кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что Инспекцией не были представлены в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени и налогу, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку наличие у НК "Мангазея" недоимки по НДС налоговым органом не доказано, направление оспариваемого требования является нарушением положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о неправомерности непринятия расчета пени к требованию от 10.04.2007 N 19, представленный налоговым органом в апелляционный суд, так как данный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции признает не состоятельным, поскольку в соответствии с положением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Инспекция не обосновала невозможность представления указанного в доводе расчета в суд первой инстанции, что следует из прокола судебного заседания и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела отсутствуют первичные налоговые декларации, на которые ссылается налоговый орган, как на доказательство возникновения недоимки по НДС. Представленные в судебное заседание копии уточненных налоговых деклараций по НДС таким доказательством не являются.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае такой информации к требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что Общество должно было знать размер своей задолженности, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования от 10.04.2007 N 19 являются основанием для признания его недействительным.

Утверждение налогового органа о том, что суд признал недействительным обжалуемое требование в полном объеме, является не обоснованным.

В решении суда первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется указание на уточнение Обществом заявленных требований, с учетом которых было принято решение о признании недействительным спорного решения налогового органа в части предъявления к уплате пени.

Довод налогового органа о том, что в требовании недоимка указана справочно и потому в данной части требование не может быть признано недействительным, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку требование от 10.04.2007 N 19 оспаривалось только в части предъявления к уплате пени.

Довод Инспекции о не поступлении ей возражений на отзыв, где налогоплательщик уточнил заявленные требования, суд кассационной инстанции признает неправомерным, поскольку указанный документ был представлен до процесса предварительного судебного заседания, в котором участвовал представитель Инспекции и налоговый орган имел возможность, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о необходимости ознакомления с документом, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1743/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.